Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибиковой Н.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2013 года, которым Бибиковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганькову Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд-Вологда" (далее - ООО "Телетрэйд-Вологда") о взыскании материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований указала, что "ДАТА" между ней и ООО "Телетрэйд-Вологда" заключен договор с целью совершения финансовых операций на валютном рынке. В качестве посредника-брокера выступил Ганьков Н.Н., с которым "ДАТА" она заключила соглашение о сотрудничестве, по условиям которого она предоставила в управление торговый счет N ... для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, на который внесла через банк ... долларов США. В результате совершения финансовых операций трейдером Ганьковым Н.Н. ей причинены убытки, денежные средства на счете отсутствуют. По условиям соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, составляет ... долларов США, трейдер несет полную материальную ответственность на сумму, превышающую рисковый капитал. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определением суда от 28 августа 2013 года ООО "Телетрэйд-Вологда" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Бибикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бибиковой Н.А. по доверенности Оленева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ганьков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Телетрэйд-Вологда" по доверенности Садовый А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что денежные средства подлежат взысканию с Ганькова Н.Н.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бибикова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Полагает, что суд не учел, что договором предусмотрена материальная ответственность трейдера в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1012, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от "ДАТА", обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между Бибиковой Н.А. и Ганьковым Н.Н., является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Бибиковой Н.А.

Доказательств принятия Бибиковой Н.А. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании суммы, превышающей рисковый капитал со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2011 года, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: М.В.Маркова

Н.Э.Чернышова