Решение Вологодского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-410/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Мосенкова А.П. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2013, которым в удовлетворении жалобы Мосенкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" отказано,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС СРОТ ОГИБДД России по г. Вологде Лаврова О.П. N ... от "ДАТА" Мосенков А.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Мосенков А.П. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а так же процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Мосенков А.П. доводы жалобы поддержал.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Мосенков А.П. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1, статьи 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мосенков А.П. заявил ходатайство о запросе распечатки телефонных переговоров, изложенное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайство рассмотрено не было, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

С выводом судьи о том, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" инспектор ДПС не является уполномоченным на получение сведений о телефонных переговорах лицом, нельзя согласиться в той части, что это не освобождало его от обязанности рассмотреть заявленное ходатайство и вынести по нему мотивированное определение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Мосенкова А.П. к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором ДПС в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство Мосенкова А.П. о запросе распечатке телефонных переговоров разрешено не было. При рассмотрении жалобы не выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мосенкова А.П. к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ, имели место "ДАТА".

С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Мосенкова А.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2013, вынесенные в отношении Мосенкова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева