Определение Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г.

Определение Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев исковое заявление Баринова С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.И. обратился в Вологодский областной суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27 октября 2003 года. Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 15 декабря 2002 года N 844 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Вологодской области" и составила ... рублей ... копейки. В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области были проведены работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, результаты которых утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 30 декабря 2009 года N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области". При проведении указанных выше работ была допущена ошибка в определении группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ... Кадастровая стоимость земельного участка с фактическим использованием "эксплуатация индивидуального жилого дома", что относится ко 2 группе видов разрешенного использования, ошибочно определена с использованием удельного показателя кадастровой стоимости 1 группы видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки", что привело к повышению размера земельного налога.

Просил суд обязать ответчика исправить допущенную ошибку в определении группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ... , внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, выдать справки о кадастровой стоимости земельного участка за 2011 год и за 2012 год с отнесением земельного участка ко 2 группе видов разрешенного использования.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему копии документов, судья, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Учитывая, что требования Баринова С.И. не относятся ни к одной из категорий гражданских дел, указанных в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело неподсудно Вологодскому областному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из содержания заявления Баринова С.И. оно подсудно районному (городскому) суду.

При этом следует принять во внимание, что определением Череповецкого городского суда от 16 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Баринова С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, где им были заявлены аналогичные требования, было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой данный спор подведомственен арбитражному суду.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковое заявление Баринова С.И. возвратить в связи с его неподсудностью Вологодскому областному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда.

Судья Г.А. Охапкина