Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования Ярославцева В. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В. Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.02.2013 около 06 час 00 мин неустановленным лицом с целью уничтожения чужого имущества совершен поджог автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в результате чего большая часть салона автомобиля уничтожена огнем.

Постановлением СО МО МВД России "Тотемский" от 02.02.2013 по факту поджога указанного автомобиля возбуждено уголовное дело N ... Постановлением СО МО МВД России "Тотемский" от 02.02.2013 Ярославцев В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N ...

Автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на момент поджога был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия ... N ... ) в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, по рискам "КАСКО (Ущерб+Хищение)", выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк"), в связи с чем платежными поручениями от 09.04.2013 N 819, от 15.04.2013 N 858 ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно договору от 28.03.2013 N ... поврежденный автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , передан страховщику.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ярославцев В.Н. 20.05.2013 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя тем, что отказавшись от своих прав на застрахованный автомобиль, он в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) должен получить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерное общество "Банк СГБ" (правопреемник ОАО КБ "Севергазбанк"; далее - ОАО "Банк СГБ").

В судебном заседании представитель истца Ярославцева В.Н. по доверенности Сиротин В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата произведена с учетом износа застрахованного автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО "Банк СГБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в случае гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется за вычетом износа автомобиля, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с чем решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Не выплатив в установленные договором сроки сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги страхования.

При определении размера компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) судом учтены характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, которые отвечают требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд первой инстанции при взыскании штрафа за нарушение срока возврата страхового возмещения правильно исходил из необходимости применения положений пункта 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины имеется неопределенность в выборе субъекта, в пользу которого взыскана государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года слова: "в пользу Ярославцева В. Н.".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи И.П. Теплов

Н.Э. Чернышова