Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Староверовой А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

Исковые требования Староверовой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Староверовой А.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в отделе судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УССП России по Вологодской области) находились исполнительные производства N ... и N ...

Исполнительное производство N ... возбуждено "ДАТА" на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 03 февраля 2010 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ООО "Рябинка") в пользу Староверовой А.М. задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек.

Исполнительное производство N ... возбуждено "ДАТА" на основании выданного Череповецким городским судом исполнительного листа N ... от 02 июня 2010 года о взыскании с ООО "Рябинка" в пользу Староверовой А.М. задолженности по заработной плате в сумме ... рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области от "ДАТА" исполнительные производства N ... и N ... окончены, исполнительные документы направлены по месту нахождения должника - в Фокинский районный отдел судебных приставов г.Брянска.

По жалобе Староверовой А.М. на действия судебных приставов-исполнителей прокуратурой г.Череповца была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных постановлений в отношении ООО "Рябинка" в пользу Староверовой А.М. Установлено, что судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом имущество должника, подлежащее описи и аресту, в материалах исполнительного производства отсутствовали запросы в кредитные и регистрирующие организации, налоговые органы. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что денежные средства на расчетных счетах и имущество у должника отсутствуют. Однако, по договору купли-продажи от "ДАТА" ООО "Рябинка" произвело отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения (магазина). Меры к обращению взыскания на данное имущество должника судебный пристав-исполнитель не предпринял. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

По результатам проверки прокуратурой г.Череповца "ДАТА" вынесено представление в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области об устранении нарушений.

УФСПП России по Вологодской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 ФИО1 в ходе осуществления исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Рябинка" в пользу Староверовой А.М. в период с "ДАТА" по "ДАТА" не производила никаких исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 ФИО2 не в полном объеме принимала меры к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, безосновательно вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

04 марта 2013 года Староверова А.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и отделу судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП Росси по Вологодской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом исполняющих судебные постановления, она длительное время не может получить взысканную судом в ее пользу задолженность по заработной плате, что поставило ее в трудную жизненную ситуацию, причинило нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 29 марта 2013 года ненадлежащий ответчик Управление федерального казначейства по Вологодской области заменен на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, ненадлежащий ответчик отдел судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Истец Староверова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Староверовой А.М. по доверенности Чистяков М.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил суд взыскать с ответчиков в пользу Староверовой А.М. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копейки. Пояснил, что в ходе исполнительного производства в ... году должником в пользу Староверовой А.М. выплачено ... рублей, в настоящее время исполнительное производство находится в г.Брянске, не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Куняева Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей не имеется, судебные постановления в отношении ООО "Рябинка" не были исполнены по причине отсутствия имущества у должника.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просил исковые требования Староверовой А.М. оставить без удовлетворения ввиду недоказанности вины должностных лиц в неисполнении судебных постановлений о взыскании заработной платы в пользу истца, полагал, что доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Куняева Т.Д. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Староверовой А.М. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 2, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде суммы заработной платы, присужденной ко взысканию в пользу истца решениями суда и не взысканных в рамках исполнительных производств, суд правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков материального ущерба истцу представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая, что в настоящее время исполнительные производства по взысканию в пользу истца приведенных выше денежных средств не окончены и не прекращены, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении исполнительного производства в отношении должника ООО "Рябинка" на основании исполнительных документов о взыскании денежных сумм в пользу Староверовой А.М. судебными приставами-исполнителями допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры г.Череповца N ... , по результатам которого в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области вынесено представление. В материалах надзорного производства имеется копия приказа УФССП России по Вологодской области от "ДАТА" N ... привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а также сообщение заместителя прокурора г.Череповца Журавлева А.С. от "ДАТА" о том, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 дисциплинарное взыскание к ней не применено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие описанных выше действий и бездействия судебных приставов нарушены права истца на исполнение судебного акта в установленный законом срок, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности неисполнения судебных постановлений, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу Староверовой А.М. в сумме ... рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины судебных приставов-исполнителей в причинении истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами названного выше надзорного производства прокуратуры г.Череповца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

М.В. Соколова