Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А.А. на решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года, которым с Круглова А.А. взыскано в пользу Минеевой Е.Ю. ... рублей ... копеек.

С Круглова А.А. взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения "В" в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Круглова А.А., Минеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Круглов А.А., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , при объезде препятствия не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Минеевой Е.Ю. (л.д.8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Минеевой Е.Ю., получил механические повреждения.

Минеева Е.Ю. 01 ноября 2012 года обратилась в суд с иском к Круглову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Круглов А.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "С", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно отчету ИП Ж.И. N ... от 25 сентября 2012 года ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Величина рыночной стоимости транспортного средства ... составляет ... рублей.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по разборке и дефектовке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Круглов А.А. и его представитель Комин А.А. исковые требования не признали. С выводами проведенной по делу экспертизы не согласились, полагая, что рыночная стоимость автомобиля истца экспертом завышена. Судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Круглов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованность взыскания с него судебных расходов в полном объеме и без учета требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы должны быть взысканы с него пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дополнениях на апелляционную жалобу Круглов А.А. выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу Минеева Е.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Минеевой Е.Ю. о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью причиненного ей ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" и с учетом того, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей, взыскал с Круглова А.А. ущерб в размере ... рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу решения суда, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Из пояснений эксперта С.А., проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, следует, что при определении стоимости автомобиля ... им были учтены все повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшего "ДАТА", в том числе им было принято во внимание и отсутствие подушек безопасности, предусмотренных комплектацией автомобиля (л.д.106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы Круглова А.А., оспаривающие выводы эксперта, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с целью установления ущерба автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была произведена за свой счет оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ж.И.

В качестве доказательств несения расходов по оценке транспортного средства в сумме ... рублей истцом представлена копия договора на оценочные работы N ... от 20 сентября 2012 года, заключенного между Минеевой Е.Ю. и ИП Ж.И., а также квитанция N ... от "ДАТА" (л.д. 43-44, 45).

По результатам выполненных работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , ИП Ж.И. был составлен отчет N ... от 25 сентября 2012 года (л.д. 11-42), который был представлен суду в качестве доказательства со стороны Минеевой Е.Ю. в обоснование своих доводов.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере ... рублей, расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей ... копейка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 14 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года, акта N ... от 14 сентября 2012 года, актов выполненных работ N ... от 20 сентября 2012 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N ... от 20 сентября 2012 года, заказ-нарядом N ... от 20 сентября 2012 года, копиями квитанции от 20 сентября 2012 года, кассового чека от 15 сентября 2012 года (л.д.46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал требования Минеевой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг по разборке и дефектовке транспортного средства, почтовых расходов обоснованными и возложил обязанность по их возмещению на Круглова А.А.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг по разборке и дефектовке транспортного средства, а также почтовые расходы Минеева Е.Ю. была вынуждена нести в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависят от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с учетом уточнения Минеевой Е.Ю. 10 апреля 2013 года исковых требований, ее имущественные притязания были удовлетворены в полном объеме, на момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на счет Круглова А.А.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин