Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова И. В. по доверенности Новоселова А. Л. на решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2013 года, которым Сафонову И. В., Сафонову А. В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Сафонова И. В. в пользу ... взысканы расходы за экспертизу N ... от "ДАТА" в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сафонова И.В. по доверенности Новоселова А.Л., представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности Курочкина И.А., третьего лица Серебрякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Томилову В.А., под управлением Серебрякова А.А., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Сафонову А.В., под управлением Сафонова И.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Серебрякову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС "ДАТА", в указанное время на "адрес" выявлены гололед и колейность.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" Сафонов И.В. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", с Сафонова И.В. в пользу Серебрякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заочным решением Вологодского городского суда от "ДАТА" с ... , в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... , в пользу Томилова В.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., нотариальные расходы - ... руб., государственная пошлина - ... руб., всего ... руб. С Сафонова И.В. в пользу Томилова В.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., государственная пошлина - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. и судебные расходы.

01 марта 2013 года Сафонов И.В., Сафонов А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения транспортных средств, допустившего возникновение на проезжей части колейность и обледенение, не соответствующих предельно допустимым нормам. В соответствии с отчетом об оценке N ... от "ДАТА", выполненным ... величина затрат на восстановление транспортного средства марки ... составляет ... руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Сафонова А.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., взыскать с ответчика в пользу Сафонова И.В. ... руб. ... коп. в порядке регресса по требованиям Серебрякова А.А. и Томилова В.А., и государственную пошлину.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды.

В судебном заседании истец Сафонов А.В. требования поддержал.

Истец Сафонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Новоселов А.Л. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ДТП произошло по вине водителя Сафонова И.В., истцами не представлено доказательств наличия вины ответчиков.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что путепровод находится в собственности муниципального образования, Департамент содержит дороги. Осмотр дорожного полотна проводится ежедневно, необходимость выставлять предупредительные знаки отсутствовала.

Третье лицо Томилов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что состояние дорожного покрытия не повлияло на аварию.

Третье лицо Серебряков А.А. и его представитель Серебрякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что дорога не была скользкой, причиной ДТП явилось нарушение Сафоновым И.В. скоростного режима.

Представитель третьего лица - ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафонова И.В. по доверенности Новоселов А.Л., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафонова И.В. по доверенности Новоселова А.Л., поддержавшего жалобу, представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности Курочкина И.А., третьего лица Серебрякова А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно, наличия гололеда, колейности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Новоселова А.Л. по делу судом была назначена автотехническая экспертиза в ... В соответствии с заключением эксперта N ... от "ДАТА" водитель автомобиля ... Серебряков А.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля ... несоответствий ПДД, в том числе и пункта 10.1 Правил не имеется. Действия водителя автомобиля ... Сафонова И.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.5 ПДД. При скорости движения автомобиля ... перед происшествием более 60 км/ч действия водителя Сафонова И.В. не соответствовали и пункту 10.2 ПДД. Водитель автомобиля ... Серебряков А.А. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие. Водитель автомобиля ... Сафонов И.В. в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... , выполняя требования пункта 10.1, а именно, контролируя траекторию движения своего автомобиля при выполнении маневра перестроения. Скользкое дорожное покрытие (гололед), а также колейность на проезжей части дороги ухудшали управляемость автомобилей, однако не делали автомобиль ... неуправляемым.

Кроме того, выводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Сафонова И.В. содержатся в постановлении судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" о привлечении Сафонова И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в данном постановлении, состояние дорожного полотна, качественные характеристики которого отражены в материалах административного дела, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сафонова И.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта N ... от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова И.В. и Сафонова А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки данного вывода, поскольку доказательств виновных действий ответчиков, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцами не представлено. Обследование состояния дороги в месте ДТП произведено без участия организации, обслуживающей ее, без соответствующих замеров состояния дороги (колейности). Доказательства того, что причиной ДТП явились колейность дороги и гололед суду не представлены.

Отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Сафонову И.В. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что решением Вологодского городского суда от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" установлен факт нарушения водителем Сафоновым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который превысил скорость движения на данном участке дороги. Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того заочным решением Вологодского городского суда от "ДАТА" также установлено, что виновным в ДТП является Сафонов И.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина истца Сафонова И.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Доводы Сафонова И.В. об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в котором отражено, что водитель Сафонов И.В., "ДАТА" в ... час. ... мин., находясь на "адрес", управляя т/с марки ... транзитный номер ... , нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением), допустил занос автомашины, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомашиной марки ... государственный номер ... под управлением водителя Серебрякова А.А., а также постановлением Вологодского городского суда от N ... , принявшим указанный протокол как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельными являются доводы истцов о вине Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды в дорожно-транспортном происшествии по причине некачественного содержания участка дороги на котором произошло ДТП, что по их мнению подтверждается протоколом, составленным "ДАТА" сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении начальника Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды ФИО10 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения, поскольку решением Вологодского городского суда от 17.05.2012 постановление N ... государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от "ДАТА" о привлечении ФИО10 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результата рассмотрения вышеназванного протокола, отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как указано в постановлении Вологодского городского суда от "ДАТА" о привлечении Сафонова И.В. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, состояние дорожного полотна, качественные характеристики которого отражены в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сафонова И.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства, опровергающие выводы, сделанные при рассмотрении приведенных выше гражданских дел и дела об административном правонарушении, истцы при рассмотрении настоящего дела суду не представили.

Суду также не представлены доказательства того, что колейность на дороге превышала допустимые нормы, ее замеры не производились. Между тем действующие правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, не превышающей нормы. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии проезжей части дороги свидетельствуют о незначительной колейности на дороге.

Из объяснения Серебрякова А.А. следует, что, несмотря на наличие гололеда на проезжей части и колейности он, следуя на автомобиле с разрешенной скоростью, остановил транспортное средство путем торможения за короткое время, заноса автомобиля у него не было. Поэтому обоснованным является утверждение Серебрякова А.А. о том, что Сафонов И.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения следовал на своем автомобиле со значительным превышением скорости (по его утверждению свыше 80 км./час.), то есть не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафонова И. В. по доверенности Новоселова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин