Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сенченко В.В., действующего по доверенности Кочнева А.И., на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года, которым с Кочнева А.И. в пользу Маричева Е.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2013 года, Кочневу А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Маричеву Е.Б. об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома N ... в посёлке "адрес", признании незаконным и отмене межевого плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью " ... " 17 ноября 2012 года.

06 августа 2013 года Маричев Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кочнева А.И. ... рублей в возмещение затрат, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей в виде компенсации за фактическую потерю рабочего времени.

В судебное заседание Маричев Е.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель Кочнева А.И. Сенченко В.В. согласился с требованиями заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... рублей. Требования Маричева Е.Б. о компенсации расходов на представителя и потери рабочего времени не признал.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сенченко В.В., действуя по доверенности Кочнева А.И., просит определение суда изменить, снизив размер расходов на представителя по причине их неразумности, либо отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что Маричевым Е.Б. не представлены оригиналы корешков приходных кассовых ордеров и подлинные кассовые чеки.

В возражениях на жалобу Маричев Е.Б. просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление Маричева Е.Б., суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по требованиям Кочнева А.И. в качестве представителя ответчика участвовала Караулова А.В.

Между Маричевым Е.Б. и Карауловой А.В., действующей от имени общества с ограниченной ответственностью " ... ", "ДАТА" заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг N ...

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в приложении N1 договора, а заказчик оплатить эти услуги согласно прайс-листу.

Из приложений к вышеназванному договору N 1-1.5 следует, что исполнитель обязался выполнить заказчику услугу по подготовке возражений на иск Кочнева А.И., а также ситуационный план расположения смежных земельных участков за вознаграждение в сумме ... рублей, подготовку документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 и 25 февраля 2013 года за вознаграждение в общей сумме ... рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу представителя истца и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика 17 мая 2013 года за вознаграждение в общей сумме ... рублей.

Квитанции и кассовые чеки на листах дела с 10 по 12 подтверждают внесение Маричевым Е.Б. оговоренной денежной суммы вознаграждения в кассу общества с ограниченной ответственностью " ... " в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Кочнева А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маричева Е.Б. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, состоятельными признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.

Довод частной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы чеков и приходно-кассовые ордера, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду копии квитанций (л.д.83-84), заверенные подписью судьи, копии кассовой книги общества с ограниченной ответственностью " ... " с проводкой прихода денежных средств за январь-май 2013 года (л.д.86-95) факт несения Маричевым Е.Б. затрат на юридические услуги достоверно подтверждают. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы относительно того, что, внесенные Маричевым Е.Б. суммы оформлялись несколькими кассовыми чеками, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сенченко В.В., действующего по доверенности Кочнева А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина