Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железова В.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 года, которым взыскано с Железова В.И. в пользу Кокушкина Н.П. ... рублей ... копеек - за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2013 года Железов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Кокушкину Н.П. о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 28 мая 2013 года по ходатайству представителя истца Железова В.И. по доверенности Соколовой Е.Л. Кокушкин Н.П. был исключен из числа ответчиков по делу.

Определением Вологодского городского суда от 28 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное по делу между истцом Железовым В.И. и ответчиком ООО "Росгосстрах", по условиям которого определен размер задолженности ООО "Росгосстрах" перед Железовым В.И. по выплате страхового возмещения в сумме ... рубля, а также установлена обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате в пользу Железова В.И. судебных расходов в сумме ... рублей.

03 июня 2013 года представитель Кокушкина Н.П. по доверенности Страхов С.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование ходатайства указал, что в связи с обращением истца Железова В.И. в суд Кокушкин Н.П., не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за оказанием юридической помощи к Страхову С.Е., оплатив его услуги по договору в сумме ... рублей. Просил суд взыскать с Железова В.И. указанные судебные расходы.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Железова В.И. по доверенности Соколова Е.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец и его представитель не были извещены о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, расписки неправомерно приняты судом в качестве доказательств расходов ответчика на оплату услуг представителя, представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частой жалобы, полагает, что судебный акт вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Кокушкиным Н.П. понесены издержки в связи с ведением дела по иску Железова В.И. в размере ... рублей, которые он уплатил Страхову С.Е. в соответствии с условиями заключенного ими договора об оказании юридических услуг от "ДАТА" (л.д.46). Факт оплаты подтвержден расписками на оборотной стороне договора от "ДАТА" в сумме ... рублей и от "ДАТА" в сумме ... рублей. Исполнение договора удостоверено актом приема-сдачи оказанных услуг от "ДАТА" (л.д.46).

Материалами дела подтверждено участие Страхова С.Е. в судебном заседании 28 мая 2013 года в качестве представителя ответчика Кокушкина Н.П. по доверенности (л.д. 38).

Вопрос о возмещении Кокушкину Н.П. судебных расходов при рассмотрении дела по существу и утверждении судом мирового соглашения не разрешался.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2013 года представитель истца Железова В.И. по доверенности Соколова Е.Л. ходатайствовала об исключении Кокушкина Н.П. из числа ответчиков по делу в связи с отсутствием исковых требований к нему. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и исключил Кокушкина Н.П. из числа ответчиков (л.д.38).

Учитывая, что отказ от исковых требований к ответчику Кокушкину Н.П. был заявлен не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Железова В.И. в пользу Кокушкина Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Кокушкин Н.П. не вправе заявлять требование о взыскании судебных расходов, в связи с тем что он в заключении мирового соглашения не участвовал, определение суда от 28 мая 2013 года не обжаловал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия расписок в качестве доказательств оплаты услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расписки отвечают установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оформлены на оборотной стороне договора об оказании юридических услуг и являются его неотъемлемой частью, содержат дату их составления, сведения о переданной по расписке сумме, подписи заказчика и исполнителя. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Железова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Жидкова

Судьи М.В.Маркова

Н.Э.Чернышова