Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиной О.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда "адрес" от "ДАТА" со Смирнова В.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взыскано ... рубля ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя N ... , год выпуска ... , цвет - песочный. В остальной части иска отказано.

"ДАТА" Вологодским городским судом "адрес" в адрес взыскателя - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) был направлен исполнительный лист.

"ДАТА" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что "ДАТА" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, согласно которому Банк уступил ему право требования задолженности по кредитному договору со Смирнова В.Н.

Просило произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" и должник Смирнов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костина О.А. полагает определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что для заключения сделки по уступке права требования цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основан на законе. Кроме этого, необоснованна ссылка на то обстоятельство, что без согласия должника не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от "ДАТА" N ... передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N ... к договору, в том числе, по кредитному договору от "ДАТА" N ... Общая сумма задолженности ... рублей ... копеек (л.д.48-52).

Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

Доводы частной жалобы о согласовании условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием кредитного договора.

При таких обстоятельствах договор цессии (об уступке права (требования)) от "ДАТА" N ... , заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки права требования долга по кредитному договору со Смирнова В.Н. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: