Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Травина А. Ю. по доверенности Костылева В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым за Красильниковой А. В. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Травина А.Ю. по доверенности Костылева В.А., представителя Красильниковой А.В. по доверенности Миронова В.Д., представителя Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишникова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, нотариусу Гисматулиной О.Р. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что после смерти Красильникова В.Н. открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом N ... в разрушенном состоянии по адресу: "адрес", которые ранее были приобретены Красильниковым В.Н. по договорам дарения от 27 апреля 1998 года и от 29 апреля 1998 года. С целью эксплуатации и обслуживания ... доли жилого дома N ... по "адрес" Красильниковым В.Н. с администрацией города Вологды на основании постановления главы города Вологды от 10 июля 1998 года N ... был заключен договор аренды N ... земельного участка в черте города площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... сроком на два года. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N ... , установлена площадь ... кв.м, договор аренды прошел регистрацию в Комитете по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Вологды 27 ноября 1998 года. Приняв наследство, Красильникова А.В. обнаружила, что ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой N ... по "адрес" и право на заключение договора аренды земельного участка в состав наследственной массы не были включены.

Просила суд признать за ней право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... , а также право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мезонином N ... по "адрес".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Красильниковой А.В. по доверенности Миронов В.Д. уточнил исковые требования, просил признать за Красильниковой А.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, инвентарный номер N ... , лит. ... , по адресу: "адрес"

Истец Красильникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Миронов В.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Красильникова М.В., Красильникова А.А., нотариус Гисматулина О.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо Травин А.Ю., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Прянишникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Прянишников Л.Б. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Травина А.Ю. по доверенности Костылев В.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года, которым установлено, что принадлежащее Травину А.Ю. жилое строение и дом N ... по "адрес" - один и тот же объект. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание технический и кадастровый паспорт на жилой дом, которые в настоящий момент не оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красильниковой А.В. по доверенности Миронов В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года за Красильниковой А.В. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года удовлетворено заявление Красильниковой А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по иску Красильниковой А.В. к Красильниковой М.В., Красильниковой А.А., нотариусу Гисматулиной О.Р. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества отменено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Красильниковой А.В. к Красильниковой М.В., Красильниковой А.А., нотариусу Гисматулиной О.Р. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года отменено; в удовлетворении заявления Красильниковой А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно в связи с принятием судом вышестоящей инстанции решения об отмене определения об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также подлежит отмене.

Таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: