Решение Вологодского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 7а-217/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" по доверенности Хоменко Н.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2013, которым обществу с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" заместителем прокурора г. Череповца Журавлевым А.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - ООО "СтальМонтаж") вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СтальМонтаж" Хоменко Н.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представитель ООО "СтальМонтаж" по доверенности Хоменко Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность согласно федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела ООО "СтальМонтаж" "ДАТА" при увольнении Луценко С.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушило порядок применения дисциплинарного взыскания; заработную плату за "ДАТА" работникам ООО "Сталь Монтаж" выплатило "ДАТА", окончательный расчет с Луценко С.А. произвело "ДАТА", проценты за задержку выплаты заработной платы Луценко С.А. не начислило и не выплатило, отсутствует локальный акт, устанавливающий сроки выплаты заработной платы.

Факт совершения ООО "СтальМонтаж" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Череповца Журавлева А.С. от "ДАТА", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА", заявлением Луценко С.А. прокурору г. Череповца, копией трудового договора от "ДАТА" N ... , копиями табелей учета рабочего времени, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от "ДАТА", копией акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от "ДАТА" N ... , копиями докладных мастера СМР Оришина В.А. от "ДАТА" и "ДАТА", копиями платежных ведомостей, копией Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СтальМонтаж", копией Положения об оплате труда сотрудников ООО "СтальМонтаж", копией уведомления о получении трудовой книжки от "ДАТА" N ... , оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "СтальМонтаж" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СтальМонтаж" к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ООО "СтальМонтаж" о принятии надлежащих мер для своевременной выплаты Луценко С.А. всех причитающихся сумм материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2013 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" по доверенности Хоменко Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева