Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 08.08.2011 по гражданскому делу по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" об освобождении акватории водного объекта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.09.2011, на общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт") возложена обязанность освободить акваторию Рыбинского водохранилища в границах Шекснинского руслового участка в районе устья р. ... на протяжении ... километра Волго-балтийского водного пути от установленных несамоходного причала для других судов N ... , идентификационный номер ... , несамоходного дебаркадера N ... , идентификационный номер ... , несамоходного дебаркадера N ... , идентификационный номер ...

10.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области ФИО. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , в соответствии с которыми должнику ООО "Череповецкий пассажирский порт" предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

18.09.2013 ООО "Череповецкий пассажирский порт" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что в решении суда не указан способ освобождения акватории Рыбинского водохранилища.

Общество просило суд разъяснить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2011 по делу N 2-3732/2011 в части способа освобождения акватории от несамоходного дебаркадера N ... , идентификационный номер ... и несамоходного дебаркадера N ... , идентификационный номер ... , ссылаясь на то, что указанные суда являются несамоходными, ввиду длительного срока эксплуатации (с 1955 и 1961 года соответственно) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем дебаркадер N ... освидетельствование на годность к эксплуатации не прошел, а дебаркадер N ... для освидетельствования не предъявлялся и в эксплуатацию в течение последних двух лет не вводился, т.к. находится на экологическом отстое.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Череповецкий пассажирский порт" по доверенности Кузьмина В.М. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Миллер Т.Л. в судебном заседании также просила заявление ООО "Череповецкий пассажирский порт" удовлетворить.

Прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Павленко С.Л. заявление просил рассмотреть без участия представителя прокуратуры. В представленных суду письменных возражениях указал на отсутствие оснований для разъяснения способа исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ОАО "Череповецкий порт" о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, в представленных суду письменных возражениях указало на отсутствие в решении суда неясностей, требующих разъяснения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО "Череповецкий пассажирский порт", не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда. Кроме того, указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении требования о приостановлении исполнительного производства N ... , заявленного обществом одновременно с требованием о разъяснении судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого решения не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как верно указал суд в оспариваемом определении, избрание конкретного способа исполнения решения суда, если он не указан последним, является прерогативой должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное требование о приостановлении исполнительного производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как видно из имеющегося в материалах дела заявления ООО "Череповецкий пассажирский порт" от 18.09.2013, хоть и поименованного как заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения суда N ... и приостановлении исполнительного производства N ... , фактически требование о приостановлении исполнительного производства по делу Обществом не заявлялось, каких-либо доводов по нему не приводилось. Об этом свидетельствует и протокол судебного заседания от 11.10.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

М.В. Соколова