Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева Георгия Ашраф-оглы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, Гаджиеву Г.А.-оглы предложено в срок до 18 октября 2013 года представить дополнительно один экземпляр апелляционной жалобы для третьего лица ООО "Автоспектр".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении жалобы Гаджиева Г.А.-оглы на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу отказано.

26 сентября 2013 года Гаджиев Г.А.-оглы представил в Вологодский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Гаджиев Г.А.-оглы просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность указания судьи о необходимости представления копии апелляционной жалобы для общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" (далее - ООО "Автоспектр-НН"). Полагает, что участие третьих лиц по делам данной категории законом не предусмотрено, считает неправомерным привлечение ООО "Автоспектр-НН" к участию в деле.

В возражениях на жалобу ООО "Автоспектр-НН" просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле по заявлению Гаджиева Г.А.-оглы участвовали заявитель Гаджиев Г.А.-оглы и заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и ООО "Автоспектр-НН".

Установив, что апелляционная жалоба Гаджиева Г.А.-оглы представлена в суд без копии жалобы для участвующего в деле заинтересованного лица ООО "Автоспектр-НН", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив Гаджиеву Г.А.-оглы разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о неправомерности привлечения ООО "Автоспектр-НН" к участию в деле, поскольку такие доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов судьи, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

При данных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Г.А.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин