Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области к Охоботову А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е.В., Охоботова А.В., его представителя Едемского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.04.2012 в 09 час. 05 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Матюкова В.Н. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Охоботова А.В., в результате чего автомобилю марки " ... " причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки " ... " Охоботов А.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не представил преимущества транспортному средству, двигающему по дороге, что подтверждается постановлением от 23.04.2012 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2012 гражданская ответственность Охоботова А.В. застрахована по договору ОСАГО (полис серия ... N ... ) в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в связи с чем страховой компанией за ремонт автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , Матюкову В.Н. выплачено ... рублей ... копеек.

19.08.2013 ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Охоботову А.В., мотивируя тем, что полис ОСАГО серии ... N ... прекратил свое действие 17.04.2012, в результате чего Охоботов А.В. получил неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с Охоботова А.В. ... рублей ... копеек в счет возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В. поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

Ответчик Охоботов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение, выплата страхового возмещения произведена в результате фактической ошибки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

ООО "Росгосстрах" не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, произвело выплату суммы страхового возмещения по истечении срока действия договора ОСАГО.

К утверждению истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в результате фактической ошибки судебная коллегия относится критически, поскольку учитывая характер отношений страхователя и страховщика, последний не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при очевидном отсутствии обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи И.П. Теплов

Н.Э. Чернышова