Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалимовой М.В. по доверенности Войтюк М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалимовой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Шалимова М.В. была принята на работу в Вологодский льнокомбинат, с "ДАТА" переведена на работу в ТЭЦ, входящую в состав льнокомбината. "ДАТА" ТЭЦ Вологодского льнокомбината передана Ярославскому районному энергетическому управлению с наименованием Вологодская ТЭЦ "Ярэнерго", куда "ДАТА" Шалимова М.В. принята на работу и была уволена "ДАТА" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Уведомлением от "ДАТА" открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") сообщило Шалимовой М.В. о прекращении выплаты ежемесячной материальной помощи на основании Положения о порядке выплаты материальной помощи неработающим пенсионерам ОАО "ТГК-2", являющегося Приложением N ... к Коллективному договору ОАО "ТГК-2" на ... годы.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года Шалимовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГК-2" об обязании отменить акты Приложения N ... к Коллективному договору о порядке выплаты материальной помощи и возмещении убытков. Прокурор не принимал участия в деле.

"ДАТА" Шалимова М.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу.

В прокуратуру г.Вологды "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" поступили обращения Шалимовой М.В. и ее представителя Войтюк Т.И. об участии прокурора в гражданском деле по рассмотрению заявления Шалимовой М.В. о принятии дополнительного решения.

В ответ на указанные обращения прокуратура направила Шалимовой М.В. ответы от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", разъяснив положения законодательства, регулирующего порядок вступления прокурора в гражданский процесс.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года Шалимовой М.В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Полагая незаконным отказ прокуратуры г.Вологды защищать интересы инвалида преклонного возраста на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о принятии дополнительного решения, Шалимова М.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей за отказ представлять ее интересы. Кроме того, просила суд обязать прокуратуру г.Вологды представить и защитить ее интересы 25 октября 2012 года при принятии дополнительного решения суда по иску к ОАО "ТГК-2".

В дальнейшем представитель истца Шалимовой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования увеличила, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Торхова Д.В., как должностное лицо прокуратуры г.Вологды. Просила суд обязать Торхова Д.В. представить ответ по результатам проверки с ревизией документов ОАО "ТГК-2" за ... годы, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и материальный ущерб в сумме ... рублей.

Истец Шалимова М.В. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Григорова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых, в свою очередь, указано на отсутствие нарушений закона при рассмотрении прокуратурой обращений Шалимовой М.В. по вопросу участия прокуратуры в деле по ее заявлению о принятии дополнительного решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усачева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что поскольку действия либо бездействие прокуратуры, ее сотрудников не признавались незаконными или противоправными, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик прокурор прокуратуры г.Вологды Торхов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалимовой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ответчики прокурор прокуратуры г.Вологды Торхов Д.В. и прокуратура Вологодской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Шалимовой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Такая проверка была проведена прокуратурой г.Вологды по обращениям Шалимовой М.В. и ее представителя Войтюк Т.И., в установленный срок истцу направлены мотивированные ответы.

Не усмотрев по результатам проведенной проверки нарушения прав, свобод и законных интересов Шалимовой М.В., прокурор обоснованно отказал ей в принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, и такой меры, как защита интересов истца при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью прокурора.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда рассматривается по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Между тем, прокурор в деле по иску Шалимовой М.В. к ОАО "ТГК-2" участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шалимовой М.В. в удовлетворении ее требований, установив, что прокурор действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий; права, свободы и законные интересы истца не нарушены; вред какими-либо действиями (бездействием) прокуратуры, ее сотрудниками истцу не причинен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом и его представителем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалимовой М.В. по доверенности Войтюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин