Решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-422/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Микояна Г.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2013, которым жалоба Микояна Г.С. возвращена заявителю для устранения нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Микоян Г.С. обратился с жалобой в суд на постановление должностного лица ГИБДД, которым он привлечен к административной ответственности.

Судьей жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием копии оспариваемого постановления, что признано обстоятельством, препятствующим дальнейшему производству по делу.

В жалобе Микоян Г.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, вопрос 17).

Учитывая изложенное, выводы судьи о возвращении жалобы Микояна Г.С. в связи с отсутствием копии постановления по делу об административном правонарушении, являются обоснованными. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении статьи 30.7 КоАП РФ не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку в порядке указанной статьи жалоба Микояна Г.С. не рассматривалась, возвращена заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2013 оставить без изменения, жалобу Микояна Г.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева