Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя Ереминой М. В. по доверенности - Войтюк Т. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года Ереминой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Ленинградская, 76а" о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинградская, 76а" от "ДАТА", которым ее обязали освободить занимаемое нежилое помещение.

Представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на наличие решения Вологодского городского суда от 22 августа 2013 года.

Еремина М.В., представитель ТСЖ "Ленинградская, 76а" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании требования поддержала.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., не приводя новых доводов, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения определения.

Разрешая заявление, суд установил, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие решения Вологодского городского суда от 22 августа 2013 года, которым признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", о создании товарищества собственников жилья "Ленинградская, 76-а". ТСЖ "Ленинградская, 76а" ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения, на председателя товарищества возложена обязанность провести мероприятия по ликвидации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Ереминой М.В. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

При этом сведения о вступлении решения Вологодского городского суда от 22 августа 2013 года в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова