Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5050

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Морозова А.В. к Рубцову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рубцова С.О.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года

(судья Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Рубцову С.О., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ... рублей ежемесячно с 31.01.2012 года в счет возмещения утраченного заработка, материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 74-76, 244).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2011 года около 21 час. 40 мин. вблизи гипермаркета "Линия", расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар ... , д. ... , Рубцов С.О., управляя мотоциклом "Ямаха" без номера государственной регистрации, совершил наезд на пешехода Морозова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Морозову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. До повреждения здоровья истец работал в ЗАО "Мир компьютеров" в должности продавца-консультанта. Размер утраченного заработка составляет ... рублей. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование на общую сумму ... рубля ... копеек. Истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года с Рубцова С.О. в пользу Морозова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскано ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. В остальной части исковых требований Морозову А.В. отказано (л.д. 248, 249-258).

В апелляционной жалобе Рубцов С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необъективность, а так же на то, что он был лишен судом права на защиту адвокатом своих интересов в судебном заседании (л.д. 278).

В суде апелляционной инстанции Рубцов С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета конкретных обстоятельств по делу.

Представитель Морозова А.В. - Морозов В.А. по доверенности 36 АВ 0807887 от 18.01.2013 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. в своем заключении полагал, что решение является правильным, постановлено в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2011 года примерно в 21 час. 40 мин. вблизи гипермаркета "Линия", расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар ... , д. ... , водитель Рубцов С.О., управляющий мотоциклом "Ямаха" без регистрационного номера, совершил наезд на пешехода Морозова А.В. В результате дорожно - транспортного происшествия Морозов В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 2719.11 от 08.07.2011 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 184-188).

Согласно справке об автотехническом исследовании N7122/7-4 от 15.02.2012г. водитель мотоцикла "Ямаха" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения пешехода (л.д. 193-198).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 36 АА 018927 от 15.05.2011 г. осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом 36 АА N 275278 от 31.05.2011 г. об административном правонарушении, постановлением 36 ВА N 600239 от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, постановлением от 20.07.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела N 12643197 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП потерпевшему Морозову А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП 15.05.2011 г. травмами Морозов А.В. неоднократно проходил лечение.

07.08.2012г. Морозов А.В. был освидетельствован в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и признан инвалидом II группы от общего заболевания. Инвалидность установлена повторно на срок до 01.09.2013 г. (л.д. 20-21 т.1).

В связи с лечением Морозов А.В. понес материальные затраты на приобретение лекарственных средств, медикаментов на общую сумму ... рубля ... копеек. Указанные затраты и их причинная связь с травмой, полученной в результате ДТП 15.05.2011 г., подтверждаются материалами дела, включая назначения врачей (л.д. 19, 69-70 т.1, л.д. 1-48, 49-165 т.2), а также товарные и кассовые чеки, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения Морозову А.В. материального ущерба, вызванного расходами на лечение, и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность в виде возмещения истцу морального вреда, поскольку телесные повреждения истец получил по собственной неосторожности, по факту наезда в возбуждении уголовного дела отказано, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, нуждался ли Морозов А.В. в лечении и необходимы ли были ему указанные истцом лекарства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции. Затраты на приобретение лекарственных средств и их причинная связь с травмой, полученной в результате ДТП, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал ответчика и не дал возможности воспользоваться правом на защиту, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 10.04.2013 г. следует, что за неоднократное нарушение Рубцовым С.О. порядка в судебном заседании 10.04.2013г., выразившееся в недопустимом, ненадлежащем поведении, неуважительном отношении к суду и участникам процесса, безрезультативности предупредительных мер, суд, руководствуясь ст. 159 ГПК РФ, удалил Рубцова С.О. из зала судебного заседания (л.д. 242-243). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что его адвокат не может участвовать в судебном заседании, обсуждалось судом, и было отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства (л.д. 244).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии