Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5044

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Степановой Е. Е.

при секретаре: Бахметьевой Е. А.

по докладу судьи Федорова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО "Воронежтеплоэнерго - сервис" о признании договора поставки тепловой энергии в квартиру расторгнутым

по апелляционной жалобе К

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 июля 2013 года.

(судья Гиренко А. Л.)

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО "Воронежтеплоэнерго - сервис" о признании договора поставки тепловой энергии в квартиру 17 дома 5 по ул. (..), в г. Калач, Воронежской области расторгнутым с момента подачи заявления о таком расторжении ответчику, т.е. с 22 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. (..), д. 5, кв. 17 и потребителем услуг по теплоснабжению указанной квартиры, которые осуществляет ответчик.

Письменного договора между ней и ответчиком не заключалось, однако согласно ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Согласно норме п. 1 ст. 546 ГК РФ она имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор теплоснабжения.

Единственным условием реализации такого права является отсутствие задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Она подала ответчику соответствующее письменное заявление о расторжении с ним указанного договора, однако ответчик отказывается расторгать с ней договор, ссылаясь на необходимость вначале осуществить перепланировку квартиры.

Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии на момент подачи ответчику заявления о расторжении договора у нее отсутствовала, никаких дополнительных условий, кроме отсутствия задолженности по оплате, закон для реализации права на одностороннее расторжение ею данного договора не предусматривает, считает отказ ответчика неправомерным.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного нанем оборудования.

Согласно подп. "в" п.35Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6.05.2011г N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры 17 д. 5 по ул.

(..), г. Калача, Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации прав от 10.02.2011 года (л.д.3).

Указанная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного трехэтажного

жилого дома, имеет общую площадь 49,6 кв. м, оборудована центральным водяным

отоплением.

Калачеевский филиал ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" производит поставку

тепловой энергии на отопление квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. (..), д. 5, кв. 17, принадлежащей К, по

публичному договору N Г-001 от 01.01.2012 г., опубликованному в газете Калачеевского

района Воронежской области 1 декабря 2011 г. (л.д.24-26).

Из материалов дела видно, что 22.06.2013 года истец направила ответчику

заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление

коммунальных услуг.

Письмом от 26.03.2013 N44 ответчик по делу отказал в расторжении договора в связи с непредставлением официального акта об отключении централизованного отопления в квартире или документов, разрешающих переустройство (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с технической точки зрения отказ от централизованного отопления одного жилого помещения в многоквартирном доме требует переустройства инженерных сетей и оборудования.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии