Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5029

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Лариной В.С.

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о понуждении принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент его расторжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению К. об индексации присужденной денежной суммы,

по частной жалобе К.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года.

(судья Лукин Е.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фольксваген Груп Рус" принять автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова черный, ПТС ... ; взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу К. ... рубль стоимости автомобиля, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент его расторжения, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебные расходы, а всего - ... рублей (Том II, л.д.149-158).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2012 года взыскано с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу К ... рублей ... копеек штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и ... рублей ... копеек государственной пошлины в доход бюджета (Том II, л.д. 198-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2012 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения (Том II, л.д.222-227).

К. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 года. Заявитель указал, что указанное постановление исполнено ответчиком ... года, просит взыскать индексацию за период с ... года (Том II, л.д.258-259).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года взыскано с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу К. ... рублей в счет индексации присужденной денежной суммы решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с определением N 77-О-О от 27.01.2011 года Конституционного суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова П.Д. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.208 ГПК РФ" оспариваемая процессуальная норма, как следует из ее содержания, вопреки утверждению заявителя, не предполагает произвольного применения и устанавливает право суда произвести индексацию присужденных денежных сумм именно на день исполнения решения суда, а не на какой-либо иной момент времени. При этом суд, реализуя предоставленные ему оспариваемой нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что присужденная К. денежная сумма в целях поддержания её покупательной способности в условиях инфляции подлежит индексации за период, не ранее вступления решения суда в законную силу, когда у должника возникла обязанность по его исполнению, и до момента исполнения решения суда. Вывод суда мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с определением и с расчетом суммы индексации, произведенным судом первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Довод частной жалобы о том, что период неисполнения судебного решения следует исчислять с момента вынесения судебного решения, а не с момента вступления его в законную силу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных полномочий, дал правовую оценку, каких-либо оснований считать её неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: