Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

Э.А.А. к Т.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Т. М. А.

на решение Советскогорайонного суда г. Воронежа от18 июня 2013 года

(судья райсуда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Э.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Т.М.А., указывая, что 18.05.2010 года на автодороге М-4 "Урал"по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль * получил значительные технические повреждения, и автомобиль был эвакуирован в г. Воронеж. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила * рублей. Согласно экспертному заключению N * ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * рублей, утрата товарной стоимости * рублей.ОАО "*" выплатилоему страховое возмещение в размере * рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, за вычетом выплаченного ОАО "*" страхового возмещения в размере * рублей,составила * рублей: из которых стоимость эвакуатора - * рублей, оплата экспертного заключения о стоимости ремонта - * рублей, оплата экспертного заключения об утрате товарной стоимости - * рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - * рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - * рублей, стоимость ж/д билетов * от места ДТП до места жительства - *рублей. Просит взыскать с Т.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,* рублей, судебные расходы в размере * рублейза оказание юридической помощи, а также госпошлину в размере * рублей (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2013 года постановленовзыскать с Т.М.А.в пользу Э.А.А.в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме * рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в сумме *рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме * рубля и* рублей, расходы на проезд в сумме* рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи и госпошлины в сумме * рублей и * рублей, а всего в сумме * рублей (л.д. 153, 154-156).

В апелляционной жалобе Т.М.А.ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на проезд как незаконного и принятии нового решения о взыскании указанных расходов в размере * рубля. Указывая, что убытки истца, связанные с необходимостью пользования ж/д транспортом, должны быть определены в виде разницы между стоимостью ж/д билета и стоимостью автомобильного топлива, что составляет * рубль (л.д. 164-165).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а такжеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 года на 1131 км автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * без номерного знака, принадлежащего Э. А.А. и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Т.М.А. (л.д. 11).

Виновником указанного ДТП является Т.М.А., нарушивший п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 110-111, 112).

В результате ДТП автомобилю истца *причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный номер *, Т.М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "*".

ОАО "*" возместило истцу ущерб в размере * рублей (л.д. 18, 58, 59).

Согласно проведенных по инициативе истца заключений ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - * рубля (л.д. 24-30, 31-47), за производство экспертизы истец оплатил * рублей и * рубль (л.д. 13, 14).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N * от 28.05.2013 года ФБУ "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, принадлежащего Э.А.А., для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 15.06.2010 г., исходя из имеющегося в материалах дела акта осмотра, составляет * рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа * рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.06.2010 года составляет * рублей(л.д. 130-137).

При вынесении решения суд руководствовался заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФN * от 28.05.2013 года, учитывая, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 2009 года, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 16, 25 Закона РФ "О государственной судебно- экспертной деятельности" от 31.05.2001 года N 73-Ф3, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 129).

С учетом изложенного, суд счел требование о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, подлежащим частичному удовлетворению в размере * рублей (*-*-* = *), поскольку разница в сумме * рублей между пределом страховой выплаты - * рублей и выплаченным страховым возмещением не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанной правовой нормой, и учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, районный суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме * рублей (л.д.14), расходы по оплате заключений в сумме * рубля и * рублей (л.д. 13, 14).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Правильно руководствуясь ст. 15 ГК РФ, районный суд взыскал также в пользу истца понесенные им расходы на оплату проезда ж/транспортом с места ДТП до места жительства в сумме * рублей, подтверждающиеся соответствующим проездным документом (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца, связанные с необходимостью пользования ж/д транспортом, должны быть определены в виде разницы между стоимостью ж/д билета и стоимостью автомобильного топлива, аналогичен возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции. Суд верно счел данный довод несостоятельным, указав, что в результате ДТП истец был вынужден добираться домой не на своем автомобиле, а железнодорожным транспортом и понес в связи с этим убытки в сумме * рублей, которые подтверждены документально. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: