Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Степановой Е. Е.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах Г к индивидуальному предпринимателю Ш о взыскании суммы, уплаченной по договору, ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года

(судья Зеленина В. В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" обратилась в интересах Г с иском к индивидуальному предпринимателю Ш о взыскании суммы, уплаченной по договору, ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02.03.2012 года между Г и Ш (группа компаний "Биплан") был заключен договор N 352 на замену оконных и дверных блоков из ПВХ.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался произвести замену оконных и/или дверных блоков из ПВХ из своих материалов в соответствие с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и работы.

Согласно п. 2.1. Договора требования Заказчика, перечень используемых материалов, их размер, конструкция, количество и наименование формируются в виде заказа, который оформляется приложением к договору и утверждается подписями уполномоченных лиц сторон после согласования стоимости заказа.

Приложением к договору N 352 от 02.03.2012г. определено в заказе всего 2 изделия (оконные конструкции) общей площадью (..) кв.м.

Срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней, т.е. до 03.04.2012г., срок выполнения работ исполнителем составляет три рабочих дня с момента передачи материалов заказчику, общая цена договора - (..) руб.

С свои обязательства по договору выполнила, полностью, оплатив сумму в размере (..) руб.

В срок, согласно договору, изделия не были доставлены и монтаж не был произведен, изделия были доставлены исполнителем только 26 мая 2012 года.

Однако монтаж оконной конструкции не был выполнен исполнителем полностью, а именно: не было установлено крайнее верхнее окно с левой стороны из-за отсутствия штапиков (4 шт.), остальная оконная конструкция была установлена исполнителем не прочно, поскольку изготовителем не были предусмотрены усилители к оконной конструкции.

При этом истица предупреждала, что сторона дома ветреная и масштаб витражного остекления большой, установленная конструкция очень подвижна и не устойчива при соприкосновении с окном, открывании и закрывании окна.

Кроме того, в области "козырька" самой конструкции имеется не запененное пространство и отсутствует нащельник по горизонтали.

Так как были нарушены условия договора, в части доставки, изготовления и установки оконной конструкции, истица обратилась к исполнителю с требованием выполнить монтаж конструкции полностью, а также усилить конструкцию окна.

Однако монтаж не был закончен, т.к. у представителей исполнителя не было необходимых деталей для установки конструкции.

Поскольку монтаж был произведен представителями исполнителя не полностью, а смонтированная конструкция окна была установлена не прочно, через некоторое время к истице приезжали представители исполнителя, пообещали выполнить монтаж окна полностью установив наружные усилители в количестве 2 шт., заверив потребителя, что оконная конструкция будет установлена должным образом

Через неделю после этого, в очередной приезд представителей исполнителя, оконная конструкция также не была окончательно установлена.

18 июня 2012г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств.

22 июня 2012 года ответчиком был составлен ответ на заявление потребителя, в котором исполнитель не отрицает, что оконные конструкции были доставлены только 26 мая 2012 года и не установлены полностью, а также в своем ответе просил назначить дату монтажа оконной конструкции.

28 июня 2012 года потребитель повторно обратилась к исполнителю с заявлением, в котором просила выполнить заказ полностью по договору и все работы по монтажу в срок до 07 июля 2012 года.

Однако требования потребителя по заявлению так и не были выполнены исполнителем.

В связи с этим С просила взыскать с Ш в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере (..) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в размере (..) рублей, расходы за составление и предъявление искового заявления в размере (..) рублей, (..) руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона просила взыскать с Ш штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которых 50 % перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребите "Лига потребителей".

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ш просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер исчисления который определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона, которой предусмотрено, что за нарушение указанных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены заказа.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 года между С и Ш был заключен договор N 352 на замену оконных и дверных блоков из ПВХ в квартире N 52 дома 66 по ул. (..) г. Воронежа (л.д.58- 60).

Согласно договора продавец обязался произвести замену оконных и/или дверных блоков из ПВХ из своих материалов в соответствие с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и работы.

Согласно п. 2.1. Договора требования Заказчика, перечень используемых материалов, их размер, конструкция, количество и наименование формируются в виде заказа, который оформляется приложением к договору и утверждается подписями уполномоченных лиц сторон после согласования стоимости заказа.

Приложением к договору N 352 от 02.03.2012г. определено в заказе всего 2 изделия (оконные конструкции) общей площадью (..) кв.м.

Срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней, т.е. до 03.04.2012г., срок выполнения работ исполнителем составляет три рабочих дня с момента передачи материалов заказчику, общая цена договора - (..) руб.

С свои обязательства по договору выполнила, полностью, оплатив сумму в размере (..) руб. (л.д. 13).

Между тем, в установленный договором срок оконная конструкция не была установлена.

Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой об исполнении условий договора - поставки, монтажа, срока установки.

Впоследствии была вынуждена обратиться с просьбой о возврате денежной суммы из-за некачественного оказания услуг и недостатков оконной конструкции, (л.д.17,23,24,25-26).

Из заключения эксперта от 29.12.2012г N 11-Вр-С АНО "Федеральный экспертный центр" следует, что при проведении монтажа металлопластиковых конструкций лоджии были допущены нарушения в виде имеющейся щели в раме, качество установки резинового уплотнителя не отвечает требованиям нормативных документов.

Осмотром также установлено, что монтаж металлопластиковых конструкций выполнен по техническим условиям, стеклопакет глухого окна на момент осмотра не установлен, обнаружена щель между железобетонной плитой перекрытия и установленным верхним отливом, усиление конструкции выполнено со стороны улицы в виде 2-х вертикальных ребер жесткости (отсутствует горизонтальная составляющая)- жесткость конструкции нарушена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Г как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Ссылки апелляционной жалобы на исследование эксперта П от 17.04.2013г не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают имеющих место нарушений прав потребителя со стороны ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: