Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5008

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску З.В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о признании недействительным решения общего собрания от 02 октября 2011 года в части его исключения из членов СНТ " ... ", признании исключения из членов СНТ " ... " незаконным,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества " ... "

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2013 года

(судья райсуда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

З. В.А. обратился в суд с иском к СНТ " ... ", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания СНТ " ... " от 02 октября 2011 года в части его исключения из членов товарищества, признать его исключение из членов СНТ " ... " незаконным.

В обоснование заявленных требований З. В.А. указал, что 02 октября 2011 года состоялось общее собрание членов СНТ " ... ", членом которого он является, ход которого и решения собрания отражены в протоколе N 3. На этом собрании он был исключен из членов СНТ " ... " по предложению члена правления СНТ " ... " Образцова в связи с просрочкой целевого платежа в размере ... рублей. Считает, что собрание было неправомочным и незаконным, поскольку ни Федеральный закон "О садоводческих и огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Устав СНТ " ... " не предусматривают ответственности члена СНТ за неуплату целевых взносов в виде исключения из СНТ. Общее собрание проведено с нарушением процедуры, так как на нем присутствовало менее 50-ти процентов членов данного объединения, в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ " ... " не было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, повестка дня не содержала вопроса об исключении его из членов СНТ " ... ", в течение семи дней он не получил никаких документов, подтверждающих исключение из членов СНТ. Целевой взнос им уплачен не был в связи с тем, что финансово-экономическая деятельность правления СНТ " ... " является неправомерной, взносы хранятся на личном счете бухгалтера Ж., этими действиями нарушаются права и законными интересы членов СНТ (л.д.3-4, 37-39).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2013 года исковые требования З. В.А. удовлетворены (л.д.122,123-127).

В апелляционной жалобе СНТ " ... " ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.132-134).

В судебном заседании представители ответчика СНТ " ... " С.И.Ф., действующий на основании доверенности, Е.П.В., действующий на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец З. В.А. и его представитель С.Л.Ю., действующая на основании письменного заявления доверителя в суде, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, СНТ " ... " является юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе 22 мая 1995 года (л.д.25-31).

Из представленного товариществом списка садоводов на 02 октября 2011 года З. В.А. является членом СНТ " ... ", номер участка ... , всего членов 492 (л.д.97-108).

Решением общего собрания членов СНТ " ... " от 02.10.2011 года З. В.А. исключен из членов садоводов товарищества за неплатежи по целевым взносам и срывы общих собраний.

В протоколе N3 общего собрания членов СНТ " ... " от 02 октября 2011 года указано, что собрание вел председатель Я.Е.М., секретарь - Ж.М.В., на учете состоит 500 человек, присутствуют на собрании представители всех улиц, собрание считается правомочным от числа присутствующих (л.д.7,49).

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в п.6.2 Устава СНТ " ... ".

При этом решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Анализ приведенных выше нормативных положений и оценка фактических обстоятельств дела позволили районному суду прийти к обоснованному выводу о неправомочности общего собрания членов СНТ " ... " от 02 октября 2011 года ввиду отсутствия кворума для принятия решения об исключении из членов товарищества З. В.А.

Районный суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании от 02.10.2011 года для принятия решения об исключении З. В.А. из членов товарищества, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ответчике, которым было принято оспариваемое решение,

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку протокол общего собрания не содержит сведений о количестве членов товарищества, присутствующих на данном собрании, счетная группа на собрании не избиралась, протокол подсчета прибывших членов товарищества ею не составлялся.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Я., О., Б., П. о присутствии на собрании более 200 человек, 250-255 человек, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно учел, что свидетели - председатель собрания Я., П., О. не значатся членами товарищества согласно представленного СНТ списка членов, документально их членство не подтверждено.

Исходя из протокола общего собрания, основанием для исключения З. В.А. из членов товарищества послужили неуплата целевых взносов и срывы общих собраний.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являвшихся основанием для исключения истца из членов товарищества, судебная коллегия находит верным, поскольку ни федеральное законодательство, ни устав товарищества не предусматривают такое основание исключения из членов товарищества как срыв общего собрания, а неуплата целевых взносов в силу п.9.5 устава должна носить систематический характер.

При этом бесспорных доказательств того, что неуплата целевых взносов носила систематический характер, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, признавая общее собрание членов садоводческого товарищества высшим органом управления товарищества и предоставляя данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, в том числе и принятие решения об исключении из этого товарищества, не позволяет данному органу управления товариществом принимать произвольно любые решения, так как все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, Уставу этого товарищества. Исключение из членов товарищества является крайней мерой воздействия на члена товарищества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не указание в тексте уведомления о проведении общего собрания вопроса об исключении З. В.А. из членов СНТ, является нарушением прав этого лица на получение полной информации о проводимом собрании, так как данный вопрос затрагивает непосредственно интересы этого лица.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: