Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4992

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску А.Е.С. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.,

по апелляционной жалобе А. Е. С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2013 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

А. Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплату услуг оценки в размере ... руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ЗАО " ... " недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований А. Е.С. указал, что 11.01.2013 г. по адресу г. Воронеж, ул. ... , д ... , произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер г/н ... под управлением А. Е.С. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... под управлением Г.З.М., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г. 3.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Гражданская ответственность А. Е.С. застрахована в ЗАО " ... ", в связи с чем он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была, тогда как согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. 55 коп. Считая свои права нарушенными, А. Е.С. обратился в суд (л.д.4,137).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 августа 2013 года исковые требования А. Е.С. удовлетворены частично (л.д.144,145-154).

В апелляционной жалобе А. Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение (л.д.163-167).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено,

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-03 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2013 г. по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, д.49, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер г/н ... под управлением А. Е.С. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... под управлением Г.З.М., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.3.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности А. Е.С. полис ОСАГО серия ВВВ N ... , в связи с чем истец правомерно обратился 25.01.2013 года в ЗАО " ... " в порядке прямого возмещения ущерба и представил все необходимые для производства страховой выплаты документы (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. 55 коп. согласно заключения эксперта ООО "ГарантСервис" N ...

Для устранения разногласий сторон относительно повреждений автомобиля истца марки Мицубиси Ланцер г/н ... в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N ... от 07.07.2013г. повреждения автомобиля марки Мицубиси Ланцер г/н ... в виде рулевого механизма, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, поворотного кулака переднего правого, приводного вала переднего правого не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2013г. по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 49, при указанных в административном материале обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 18.07.2013г., составленным ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Ланцер г/н ... на момент ДТП с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.01.2013 года, которая с учетом износа составила ... руб.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования А. Е.С. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, районный суд правомерно исходил из того, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере ... руб. наступила у страховщика 25.02.2013 года, ставка рефинансирования составляет 8,25%, и обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.9, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно произвел исчисление неустойки от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N ... от 05.03.2013 года, выполненного е в досудебном порядке, судебная коллегия находит правильным, мотивированным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные затраты истца не относятся к судебным расходам, заключение не принято судом во внимание, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя районным судом разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу и объем оказанной правовой помощи, размер понесенных расходов, удовлетворение исковых требований в части, районный суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы жалобы А. Е.С. о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, районный суд правильно руководствовался нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом с соблюдением принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска А. Е.С.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными и учитывает, что судебными экспертами в заключениях не подтверждены, а опровергнуты доводы истца о причинении ему ущерба в результате ДТП на сумму ... руб. и о наличии причинной связи ряда повреждений автомобиля со спорным ДТП.

Отказывая в отнесении расходов по составлению доверенности к иным необходимым судебным расходам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная доверенность выдана истцом не на ведение только данного дела в суде общей юрисдикции, а носит общий характер, с полномочиями на представительство в судебных органах, органах прокуратуры, дознания, комитете по защите прав потребителей, ГУ "ВРЦСЭ", органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных организациях, сроком на один год (л.д.25).

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является правильным, исходя из фактических обстоятельств дела.

Первоначально заявленные исковые требования А. Е.С. о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. истец не поддержал, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ требуемую сумму до ... руб. в последнем судебном заседании 21.08.2013 года. Заявления о добровольном удовлетворении уточненных исковых требований ответчику не подавалось. Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не имеется.

Решение суда по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: