Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4987

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Андреевой Н.В.

судей: Меремьянина Р.В., Доровских И.А.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по заявлению Дергунова М.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Дергунов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тураева С.Н., указывая что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сувориной А.Д. от 14.01.2013 года произведен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложен арест на его счет находящийся в ОАО "Сбербанк России". Постановлением старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа С.Н.Тураева от 26.02.2013 года, в удовлетворении его жалобы на указанное постановление отказано, что по мнению заявителя нарушает его права. (л.д. 3, 17-18).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2013 года заявление Дергунова М.В. удовлетворено (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа, представитель УФССП по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю., должника Дергунова М.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба на решение суда подана судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю.

Вместе с тем, его действия заявителем не оспариваются, доверенность, удостоверяющая полномочия Хоружего В.Ю. на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует и в заседание судебной коллегии не представлена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: