Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4986

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению прокурора Коминтерновского района города Воронежа в интересах неопределенного круга лиц, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж к Воронкину А. П. о сносе металлического гаража и по встречному иску Воронкина Андрея П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении в аренду земельного участка

по апелляционной жалобе Воронкина А. П.

на решение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 04 июня

2013

года,

(судья районного суда Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года постановлено: обязать Воронкина А.П. за счет собственных средств снести (демонтировать) металлический гараж под условным номером ... (согласно схемы размещения металлических гаражей) с земельного участка, прилегающего к домам N ... и N ... по улице ... города ... ;

в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу наделить Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрацию городского округа город Воронеж и Управу Коминтерновского района городского округа города Воронеж правами по удалению (демонтажу) металлического гаража за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

в удовлетворении встречного иска Воронкину А.П. к ДИЗО о предоставлении в аренду земельного участка отказать (л.д. 98, 99-106).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Воронкин А.П. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора Коминтерновского района города Воронежа, удовлетворить встречные исковые требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО). Мотивирует тем, что является инвалидом боевых действий в порядке статьи 4 ФЗ "О ветеранах" и пользуется льготами, установленными для ветеранов боевых действий. Так, земельный участок под установку гаража был предоставлен ему по срочному договору аренды, срок действия которого истек, но он, Воронкин А.П., продолжал пользоваться указанным земельным участком, никто не возражал против того, что на земельном участке стоит гараж, в связи с чем, на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, считает договор аренды продленным на неопределенный срок. Кроме того, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, прав Воронежской области в лице ДИЗО, города Воронежа в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа), но при этом районный суд указал, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж сформирован и передан в собственность собственников помещений жилого дома N ... по улице ... города ... Однако с момента формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, указанный земельный участок переходит в общую совместную собственность сособственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, следовательно, земельный участок выбыл из государственной собственности и права Администрации, ДИЗО и Управы не нарушены (л.д. 107-110, 125-130).

В суде апелляционной инстанции Воронкин А.П. судебной коллегии пояснил, что имеет военную инвалидность, в 1996 году ему выделено место под гараж сроком на 1 год, за что им уплачены денежные средства в размере ... рублей. По истечении года никто не обратился с требованием о расторжении договора, в связи с чем считает, что договор продолжает свое действие. Кроме того, имеется встречный иск к ДИЗО, заявленный в связи с тем, что он, Воронкин А.П., получил все согласования, но его обращения по поводу предоставления земельного участка для установки гаража остались без ответа, точнее имеется ответ от 30 апреля 2013 года, из которого следует, что вопрос будет решен в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу. Считает, что суд первой инстанции допустил много нарушений, в частности, Управа не имеет отношения к рассматриваемому делу, а районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что он, Воронкин А.П., выполнил все согласования, которые требовал ДИЗО, и потому был вправе получить место под гараж, производил оплату за гараж в 1997 году, а затем в 2003 году в размере ... рублей согласно договору. С людьми, которые пишут жалобы в отношении него, Воронкина А.П., не знаком, а прокурор в данном случае поступает формально, полагая, что договор перестал действовать. Гараж никому не мешает, так как кроме него там еще находится 10 гаражей, в спорном гараже находится принадлежащий ему, Воронкину А.П., автомобиль, сам он в аренду гараж не сдает, а пользуется им сам, при этом ничьи права не нарушает.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - Диденко С.И. судебной коллегии пояснил, что с решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года согласен полностью, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Имеется обращение жильцов домов N N ... и ... по улице ... города ... , возражающих против размещения гаража, так как это нарушает их права и интересы. Срок действия договора аренды прекращен, поскольку договорные обязательства были заключены с Воронкиным А.П. на определенный срок. Оплату Воронкин А.П. производил за то, чем он пользовался, но документов им представлено не было. Управа утверждает схему границ, а затем в ДИЗО решается вопрос о предоставлении земельного участка. Считает, что иск заявлен законно и обоснованно, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Воронкина А.П., представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - Диденко С.И., действующего на основании доверенности N ... от ... , заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа N ... от ... года Воронкину А.П. предоставлено право на временное размещение металлического гаража, как инвалиду III группы, имеющему право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Отечественной войны, имеющему в собственности автомобиль (л.д. 16, 17, 18).

Согласно акту комиссии в составе: специалиста 1 категории отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Н ... М.Н., консультанта руководителя Управы района Д ... Ю.В., помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа юриста 1 класса П ... М.А. от ... года проведено обследование земельного участка, прилегающего к домам NN ... по улице ... города ... по факту установки гражданами восьми металлических гаражей на придомовой территории, один из которых принадлежит Воронкину А.П., проживающему по адресу: ... (л.д. 11).

Согласно письменным объяснениям, отобранным у Воронкина А.П. 12 октября 2012 года помощником прокурора Коминтерновского района города Воронежа юристом 1 класса П ... М.А., по истечении срока действия выданного разрешения на установку металлического гаража, а также истечении срока действия договора аренды земельного участка Воронкиным А.П. не были получены разрешительные документы на размещение на данном земельном участке металлического гаража. При этом он, Воронкин А.П., понимает, что данный гараж, расположенный между домами N N ... и ... по улице ... города ... , находится там незаконно, к тому же сам ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу (л.д. 9-10).

Воронкин А.П. обратился в ДИЗО Воронежской области по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... , для размещения временного металлического гаража. Из ответа ДИЗО усматривается, что, учитывая наличие судебного спора, указанное обращение Воронкина А.П. будет рассмотрено согласно соответствующему судебному акту, вступившему в законную силу (л.д. 91-92).

Из письменного обращения жильцов домов NN ... по улице ... города ... видно, что металлический гараж, принадлежащий Воронкину А.П., расположен на их придомовой территории, тогда как сам Воронкин А.П. ни в доме N ... , ни в доме N ... фактически не проживает, гаражом не пользуется. 09 августа 2012 года жильцы дома N ... по улице ... города ... обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением для утверждения схемы расположения земельного участка придомовой территории, занимаемого многоквартирным домом N ... , ведутся работы по оформлению кадастрового паспорта. Данная придомовая территория является собственностью жильцов многоквартирного дома, которые категорически против установки ответчиком металлического гаража под окнами их квартир, при этом полагают, что ответчик лишил их зеленой зоны и благоприятной экологической обстановки (л.д. 48-51).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Коминтерновского района города Воронежа в интересах неопределенного круга лиц, ДИЗО, Управы, Администрации к Воронкину А.П. о сносе металлического гаража и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воронкина А.П. к ДИЗО о предоставлении в аренду земельного участка.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что срок действия постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа N 40/6 от 28 января 1997 года о предоставлении Воронкину А.П. земельного участка на временное размещение металлического гаража истек, какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, отсутствуют.

Вместе с тем, Воронкиным А.П. не представлены доказательства наличия у него разрешения на размещение металлического гаража, доказательства выполнения в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, не представлен в ДИЗО кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел оснований для возложения на ДИЗО обязанности по предоставлению Воронкину А.П. в аренду спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды ранее предоставленного Воронкину А.П. земельного участка считается продленным на неопределенный срок, не основан на материалах дела, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий Воронкину А.П. металлический гараж.

Утверждение о том, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и является совместной собственностью жильцов многоквартирного жилого дома N ... по улице ... города ... , является надуманным и объективно ничем не подтверждается.

Выводы суда в решении мотивированы, последовательны и логичны, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкина А. П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -