Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4966

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Меремьянина Р.В.

гражданское дело по исковому заявлению Веселова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Веселова Н.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Веселов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу страховой возмещение в размере *** рублей, стоимость оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату стоимости экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 27.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Веселовой Е.В., принадлежащего Веселову Н.В. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО "Росгосстрах", срок действия договора - с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 года. 12.01.2012 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая выплата ему не произведена (л.д.3,4,63).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2013 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.(л.д.82-84).

В апелляционной жалобе Веселов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.96-97).

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Котельниковой А.С., просившие решения суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** принадлежащего Веселову Н.В. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО "Росгосстрах", срок действия договора - с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 года.

Согласно страхового полиса ООО "Росгосстрах" N***, в случае наступления страхового случая по риску "ущерб" Веселов Н.В. имеет право на ремонт транспортного средства "***" на СТОА по направлению страховщика (л.д.68)

29.12.2011 года страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

11.01.2012 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "А", о чем составлен акт N5256599.

12.01.2012 года Веселов Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 31.01.2012 года истец вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором от прохождения технического ремонта на СТО по направлению страховщика отказался. Обосновывая тем, что аварийный автомобиль отремонтирован им самостоятельно, и просил страховщика произвести страховую выплату в счет погашения кредиторской задолженности в банке.

07.02.2012 года ООО " Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Веселов Н.В. отказался от возмещения убытков в установленном положениями договора страхования порядке, а именно от осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.

08.02.2012 года Веселову Н.В. страховщиком было выдано направление на СТОА сроком на 14 дней, согласно которому ремонт аварийного автомобиля должен быть произведен согласно акту осмотра. С условиями предстоящего ремонта и порядка оплаты истец был ознакомлен.

17.02.2012 года истец вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об отказе от перечисления денежный средств на его счет и просил отремонтировать его транспортное средство на СТОА (л.д.70).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО "Росгосстрах" после получения информации о наступлении страхового случая возложенные на него обязанности договором добровольного страхования выполнил, однако истец в нарушение условий договора отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, представил его на СТОА 02.04.2012 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме является законным, поскольку не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика противоречит нормам закона и ущемляет права истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу в денежной форме закону не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Решение суда по существу является верным. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: