Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4962

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Л к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года

(судья Высоцкая Т. И.),

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер гос.номер (..), под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (..), под управлением С

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО "ВСК", однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО "Эксперт ПРО" было составлено заключение на сумму (..) руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила (..) рублей.

Согласно заключения судебного эксперта от 15.05.2013г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер составила (..) коп.(Л.Д.102)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер гос.номер (..), под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (..), под управлением С

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновными в ДТП признаны водители С, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", и Л

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО "ВСК", однако ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из того, что имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая и размер убытков документально подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: