Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4941

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по заявлению Берга О.В. о признании бездействия Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области незаконным

по частной жалобе Берга О.В.

на определение

Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года,

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области незаконным.

В обоснование своих требований Берг О.В. указал, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области не обеспечивают наличие в районных судах Воронежской области в полном объеме базы данных законодательства в справочно-поисковой системе "Консультант плюс", а также прямого доступа судей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чем нарушают требования ФЗ от 08.01.1998г. N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". Считает, что данное бездействие также нарушает его право на объективное рассмотрение дел в суде (л.д.5).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года производство по делу по заявлению Берга О.В. прекращено (л.д.29).

В частной жалобе Берг О.В. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд (л.д.36).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области, выразившегося в не обеспечении районных судов Воронежской области в полном объеме базой данных законодательства в справочно-поисковой системе "Консультант плюс", а также прямого доступа судей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Прекращая производство по делу, районный суд правильно исходил из того, что оспариваемое Бергом О.В. не обеспечение районных судов Воронежской области в полном объеме базой данных законодательства в справочно-поисковой системе "Консультант плюс", а также отсутствие прямого доступа судей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не затрагивает его права и свободы или законные интересы.

Доводы частной жалобы о том, что указанные обстоятельства создают препятствия на реализацию права на судебную защиту основаны на субъективном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: