Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4930

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

К. М. Т. к Б. Т. М., Ф. Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. И. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе К. М. Т.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года

(судья райсуда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

К. М.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к Б.Т.М., Ф.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.П., указывая, что является ответственным квартиросъёмщиком муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. *, д.*, кв.*. В данной квартире зарегистрированы также его дочь Б.Т.М., внучка Ф.Ю.А. и правнук Ф. И.П., 2006 года рождения. В 2005 году Ф.Ю.А. вышла замуж и выехала из квартиры для постоянного проживания совместно с супругом. В 2006 году из спорной квартиры для постоянного проживания со своим мужем выехала также Б.Т.М. В период с 2006 года по 2007 год он проживал в спорной квартире совместно с супругой. После ее смерти, в связи с его нуждаемостью в постоянном уходе, вместе с ним стала проживать дочь Б.Т.М. После того, как его здоровье значительно ухудшилось, Б.Т.М. заявила об отсутствии желания проживать в спорной квартире, вести домашнее хозяйство, вследствие чего 12 мая 2012 года переехала для постоянного проживания в дом своего мужа, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. *, *. С этого периода обязанности по ведению домашнего хозяйства, обеспечению ухода за ним взяла на себя его старшая дочь Г.И.М., которая постоянно с ним проживает. В июне 2012 года ответчики прописали в спорной квартире несовершеннолетнего Ф.И.П., желая создать дополнительные трудности. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. *, д.*, кв. *, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М.Т. отказано (л.д.202, 203-205).

В апелляционной жалобе К.М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения (л.д. 211-214).

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управы Советского района г. Воронежа направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В,, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении данных споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли еговыезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в муниципальной квартире N * дома * по ул. * г. Воронежа зарегистрированы К.М.Т., являющийся ответственным квартиросъемщиком, Б.Т.М., Ф.Ю.А. и Ф.И.П., 24.07.2006 года рождения (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. В связи с чем, районный суд отказал в иске.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, ответчики занимают в спорной квартире две отдельные изолированные комнаты, двери которых закрываются на замок и ключи находятся у ответчиков. В квартире имеются вещи ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается также и доводами апелляционной жалобы истца, указывая, что все вещи, находящиеся в спорной квартире, являются либо личными вещами истца, либо нажиты в период совместного ведения хозяйства истца и ответчиков, приобретенные на общие средства до 2012 года (л.д. 212).

Из материалов дела усматривается, что на другое постоянное место жительства Б.Т.М. из спорного жилого помещения не выезжала. Так, в марте 2013 года на дом по спорному адресу ей дважды вызывался лечащий время из поликлиники по месту жительства (л.д. 33).

Также судом установлено на основании пояснений сторон и представленных доказательств, что временное отсутствие Ф.Ю.А. и несовершеннолетнего Ф.И.П. в спорном помещении является вынужденным, вызвано наличием стесненных условий для проживания в связи с престарелым возрастом и заболеванием истца.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены решения суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем, исходя из обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Факт неполучения заказных писем и телеграмм не может свидетельствовать о выезде ответчиков на другое место жительства, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что ключ от почтового ящика находится у Г.И.М., которая забирает всю корреспонденцию. Не нашел своего подтверждения и факт отказа ответчиков добровольно нести обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, правового значения не имеют, и не могут повлечь отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 03июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: