Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4921

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Воронкова ВМ к Закрытому Акционерному Обществу "Промкор", Обществу с ограниченной ответственностью "Медовка" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключённым

по апелляционной жалобе Воронкова ВМ

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 17 октября 2012 года

(судья райсуда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронков В.М. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2008 года между ЗАО "Промкор" и ООО "Медовка" незаключенным, ввиду того, что предметом данного договора является здание красного уголка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , в то время как по данному адресу расположен жилой дом, в котором проживают с 1991 года и зарегистрированы по месту жительства истец и члены его семьи. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ему, истцу, на праве собственности. Данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку ЗАО "Промкор" не являлось собственником отчуждаемого недвижимого имущества, земельного участка, расположенного по этому адресу, и не имело права совершать действия по распоряжению этим имуществом. Право собственности за ЗАО "Промкор" на здание красного уголка в установленном законом порядке не было зарегистрировано на момент совершения сделки.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Воронкова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Воронков В.М. просит решение отменить ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца: адвоката Федорову М.Н. и Воронкову В.М., представителя ООО "Медовка" адвоката Гловатских О.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается их материалов дела, истец и члены его семьи (жена и сын) проживают и зарегистрированы по адресу: ... с 6 марта 1991 года.

Право собственности на данный жилой дом в ЕГРПН не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок по этому адресу зарегистрировано в размере ... кв.м за истцом (л.д.20).

25.07.2008 года состоялся договор между ЗАО "Промкор" и ООО "Медовка" по которому ЗАО "Промкор" продает ООО "Медовка" недвижимое имущество здание красного уголка площадью ... кв.м, расположенное по адресу ... за ... рублей (л.д.21-24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающую, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. В то время как спорной сделкой права истца, по мнению суда, - не нарушены.

Судебная коллегия также согласна с данным выводом суда, поскольку предметом сделки в 2008 году было нежилое помещение - красный уголок. Из материалов дела следует, что по адресу ... на день продажи находилось жилое помещение с проживающими и зарегистрированными в нем членами семьи истца. Таким образом, несмотря на совершение действий по заключению сделки по отчуждению недвижимого имущества покупателю, последний прав по этому договору именно на жилое помещение, занятое истцом и членами его семьи, - не приобрел. Следовательно, заключение либо "не заключение" этой сделки (о чем заявлено требование в данном деле) никоим образом не может повлиять на права истца и членов его семьи.

Вторым основанием для отказа в иске послужило наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рамонским районным судом Воронежской области в 2011 году осуществлялось судебное разбирательство по иску Воронковой Н.С. к ЗАО "Промкор", ООО "Медовка" о признании договора от 25.07.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу, Воронковой Н.С. (жене истца) в иске было отказано (л.д.210-212). Поскольку истец по настоящему делу был привлечен по указанному делу в качестве 3-его лица, то доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, - являются несостоятельными, иных нарушений процессуальных норм, о которых говорится в жалобе, также не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем определении от 14.06.2012 года (л.д.71-73), оставляя в силе решение суда от 16.11.2011 года, тоже сослалась на отсутствие нарушения жилищных прав Воронковых оспариваемым договором. При этом, решение суда от 16.11.2011 года не содержит мотивации относительно довода истца об отсутствии государственной регистрации объекта недвижимости до совершения спорной сделки. По настоящему делу, как в иске, так и в суде апелляционной инстанции Воронков В.М. и его представители также указывают на незаконность сделки в связи с нарушением ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Следует отметить, что в силу п.2 названного Федерального закона - государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества. Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ООО "Медовка" в суде апелляционной инстанции, государственная регистрация объекта недвижимости до совершения сделки не производилась, переход права до настоящего времени также не зарегистрирован, что само по себе уже подтверждает отсутствие нарушения прав истца и членов его семьи оспариваемой сделкой. Вместе с тем, доводы истца в исковом заявлении и в пояснениях его представителей в суде апелляционной инстанции о незаконности сделки по выше указанным основаниям, - не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании сделки незаключенной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске представляется правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: