Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4918

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж к Рудневу В.В., Сафоновой А.С., Сафонову В.А., Сафонову Д.В., Кондратьевой Л. В., Кондратьеву Д.А., Горушкиной Т.А., Горушкину А.А. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенное строение, внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года

(судья Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Рудневу В.В., Сафоновой А.С., Сафонову В.А., Сафонову Д.В., Кондратьевой Л.В., Кондратьеву Д.А., Горушкиной Т.А., Горушкину А.А., в котором просила признать строение, расположенное на земельном участке 6 по переулку Коллективному г. Воронежа, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на квартиры ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... по переулку ... , д. ... , г. Воронежа, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчиков на гаражи ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... по переулку ... , д. ... , г. Воронежа.

В обоснование иска указано, что на спорном земельном участке возведено капитальное строение. Земельный участок принадлежит Рудневу В.В. Разрешенное использование земельного участка - малоэтажный, многоквартирный дом с гаражами. Однако в настоящее время на спорном земельном участке возведен иной объект капитального строительства - трехэтажное здание, не соответствующее требованиям градостроительной нормативной документации, а именно многоквартирный жилой дом с гаражами. Спорный земельный участок располагается в территориальной зоне с индексом Ж I "Зона малоэтажной индивидуальной застройки". Возведение объекта капитального строительства осуществляется без получения на это соответствующего разрешения, расположен вне границ места допустимого размещения объекта и не соответствует градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует противопожарным требованиям. В связи с чем данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу (том 1 л.д. 5-12).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Рудневу В.В., Сафоновой А.С., Сафонову В.А., Сафонову Д.В., Кондратьевой Л.В., Кондратьеву Д.А., Горушкиной Т,А., Горушкину А.А, в котором просила признать строение, расположенное на земельном участке ... по переулку ... г. Воронежа, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на квартиры ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... по переулку Коллективному, д. 6, г. Воронежа, внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на гаражи ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... по переулку ... , д. ... , г. Воронежа.

В обоснование своих требований администрация городского округа город Воронеж также ссылалась на то, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без получения на это разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует требованиям градостроительной нормативной документации и правилам пожарной безопасности, в связи с чем нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу (том 2 л.д. 61-64).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 54-56 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж отказано (л.д. 192, 193-202 т.2).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 205-213 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа г.Воронеж по доверенностям от 07.08.2013 г., 10.01.2013 г. - Хаустов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель Руднева В.В. - Гусев А.Ю. по доверенности от 11.12.2012 г. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. ... , ... , кадастровый номер 36: ... :22, находится в общей долевой собственности ответчиков Сафоновой А.С., Сафонова В.А., Сафонова Д.В., Кондратьевой Л.В., Кондратьева Д.А., Горушкиной Т.А., Горушкина А.А., Руднева В.В. (л.д. 68-90 т. 2). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования спорного земельного участка является малоэтажный многоквартирный жилой дом с гаражами.

Руднев В.В. по договору купли-продажи от 29.12.2011г. приобрел у Кащенко Е.Г. и Комаровой Н.В. земельный участок площадью ... кв.м с расположенным на нем жилым домом литер А-А3 площадью ... кв.м, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на него. В последующем жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер. ... , ... , под литер А-А3 общей площадью ... кв.м был снесен и на его месте выстроен жилой дом с подвалом лит А, А1 общей площадью ... кв.м. 07.08.2012 года Рудневым В.В. принято решение о разделе принадлежащего объекта недвижимости на тринадцать квартир, которые в последующем были приобретены у него по договорам купли-продажи другими ответчиками, право собственности которых на квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 55-107 т.1, л.д. 68- 90 т.2).

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по переулку ... , дом ... (инвентарный номер N ... ), спорный жилой дом состоит из трех этажей (лит. А), мансарды (лит А2), в которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит А1), где находятся гаражи. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. А, А1, А2 не представлено (л.д. 2-21 т.2).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу судом установлено, что спорный объект недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан не создает, какие-либо их законные права и интересы в пользовании земельными участками не нарушает, что подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 123-149 т.2). Спорный жилой дом возведен на земельном участке, с разрешенным использованием - малоэтажный многоквартирный жилой дом с гаражами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания объекта строительства самовольной постройкой и удовлетворения требований о сносе капитального строения. Отмеченные экспертом несоответствия рекомендуемым градостроительным характеристикам жилой застройки также не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку угрозу жизни и здоровью граждан не создают, прав истцов не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, следует, что в августе 2013г. проведены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. По результатам публичных слушаний такое разрешение получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии