Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4907

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ухина А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2013 года

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 90870712 от 01.08.2011 года в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 6-8).

От ответчика Ухина А.А. в суд поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.37-39, 57-59).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Ухина А.А. отказано (л.д. 59 а - 59 б).

В частной жалобе Ухин А.А. просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Железнодорожный суд г. Воронежа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 67-70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как видно из п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности) (л.д. 24).

Согласно заявлению Ухина А.А. от 01.08.2011 года о заключении кредитного договора (раздел 7 и п. 6.8 информационного блока заявления клиента) все споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа/ мировым судьей судебного участка N8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 13).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение соглашения о территориальной подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ухина А.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, суд обоснованно исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, и к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа иск принят с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии