Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4862

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по иску Ц. к администрации городского поселения г.Богучар, Х. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... , признании недействительным в части Свидетельства о праве собственности Ц. от ... года и кадастрового плана на этот земельный участок, обязании Х. снести установленный ею металлический забор и восстановить забор Ц. и по встречному иску Х. к Ц. о восстановлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ...

по заявлению Ц. и Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 г.,

по частной жалобе Ц., Ц.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ц. и Ц., исковые требования Х. к Ц. - удовлетворены, было решено установить границу между земельным участком Ц., расположенным по адресу: ... и земельным участком Х., расположенным по адресу: ... , по линии, обозначенной как "вероятное прохождение межевой границы" в схеме N 2 заключения строительно-технической экспертизы N ... от ... года по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2010 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ц. - без удовлетворения.

Ц. и Ц. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 г.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ц. и Ц. отказано.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые должны иметь существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно п.п.8 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ц. и Ц. ссылаются на ответ ООО "Юста" на запрос адвоката N от ... года о возможности выноса в натуру границ земельного участка по адресу: ... , согласно которому вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, но границы и координаты точек участка не установлены, поэтому вынести границы участка в натуру невозможно; для изготовления межевого дела необходимо провести процедуру согласования границ земельного участка с владельцами смежных участков или установить местоположение границ между спорными участками в судебном порядке(л.д.12 т.3).

Отказывая Ц. и Ц. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, поскольку заявителями не представлены доказательства в обоснование указанных в заявлении о пересмотре данного решения обстоятельств того, что произвести вынос границ на местности в соответствии с решением Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 года не представляется возможным по техническим причинам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба Ц. и Ц. не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Ц., Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: