Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4851

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Трофимовой М.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского района о понуждении предоставления полного мотивированного ответа по существу заданных вопросов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года.

(судья районного суда Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к руководителю отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского района, по причине того, что заработанная плата стала выплачиваться намного позже, чем в предыдущие месяцы (7-го,8-го числа следующего месяца).

Истец просил рассмотреть вопрос о добровольной выплате ему индексации за несвоевременно выплаченную заработанную плату: "данные изъяты" рублей за январь 2013 г. и "данные изъяты" рубля за февраль 2013 года, а также о выплате по "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда за каждый случай задержки выплаты заработанной платы, а всего "данные изъяты" рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации "адрес" и директора МКОУ Новоживотинновская СОШ "адрес" ответил на обращение заявителя (л.д.6).

ФИО1 считая, что ответ дан ненадлежащим образом и с нарушением норм ФЗ N59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" и требования ФЗ N 149 от 27.07.2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указа Президента РФ от 31.12.1993 N2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", Конституции РФ, просит обязать ответчика дать полный мотивированный ответ и взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1, ст.9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.12 выше приведённого Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, установил то, что сроки рассмотрения обращение ФИО1 нарушены не были. Ответ предусматривает и содержит в полном объеме, запрашиваемые в обращении сведения (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в результате данного истцу ответа не нарушены права и свободы ФИО1

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и возложении обязанности на ответчиков дать полный мотивированный ответ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем обращении ФИО1 ставил вопросы только о выплате индексации и компенсации морального вреда опровергаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указание в решении на наличие трудового спора так же не свидетельствует о неправильности данного решения.

Тем более, что из представленной ФИО1 копии решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года видно, что такой спор действительно имел место, и он был разрешен этим же судом.

Таким образом, выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: