Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4848

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Л. к Г. об определении границ земельного участка,

по частной жалобе Л.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 августа 2013 года о разъяснении решения суда от 31 мая 2013 года

(судья Савченко Т.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Г. об определении границ земельного участка.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено:

определить границы земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , согласно свидетельству N ... от ... года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Острогожского района N ... от ... года и технического паспорта от ... года инвентарный номер ... следующим образом:

от правой границы жилого ... на 0,47 м вправо к дому N ... , далее по прямой линии до существующей опоры, расположенной вправо к дому N ... на расстоянии 0,76 м;

возвратить для санитарно-бытовых нужд Л. указанный земельный участок, согласно определенной границе;

в определении остальных границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , начиная от существующей опоры, расположенной на 0,76 м от дома, расположенного по адресу: ... , вправо к дому N ... - отказать;

обязать ответчицу Г. убрать заборы с фасада дома и сарая, принадлежащего Л., согласно определенным границам земельного участка, расположенного по адресу: ... ;

взыскать с Г. в пользу Л. судебные расходы в сумме ... , во взыскании остальной части судебных расходов - отказать;

взыскать с Л. в пользу Г. судебные расходы в сумме ... , во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Л. в суд подано заявление о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.08.2013 года определено:

считать, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.05.2013 года по гражданском делу по иску Л. к Г. об определении границ земельного участка, правой границей жилого дома N ... , от которой необходимо перенести на 0,47 м вправо к дому N ... , правую границу забора (находящегося по передней границе земельного участка (по фасаду домовладения)) дома N ... , далее по прямой линии до существующей опоры, расположенной вправо к дому N ... на расстоянии 0,76.

В частной жалобе представитель Л. по доверенности с правом обжалования судебного постановления Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права поскольку, по ее мнению, суд обжалуемым определением фактически внес изменение во вступившее в законную силу решение, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя Л.- Н. по доверенности N ... года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года определены границы земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... согласно свидетельству N ... года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Острогожского района N ... года и техническому паспорту от ... года, инвентарный номер ...

Данное решение Острогожского районного суда от 31.05.2013 года вступило в законную силу 09.06.2013 года. Сторонами указанное решение не обжаловалось.

Из материалов дела также следует, что межевание границ земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , не проводилось и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Удовлетворяя заявление Л. о разъяснении решения, суд учитывал, что исходя из выводов эксперта (л.д.119-143), положенных в основу решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года, и неясности, имеющейся в данном решении суда, резолютивная часть решения подлежит разъяснению, в связи с чем считать правой границей жилого дома N ... , от которой необходимо перенести границу земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , - правую границу забора (находящегося по передней границе земельного участка (по фасаду домовладения)) дома N ...

Второй вопрос, который ставила представитель истицы Л. - Н., о том, почему при проведении границы фактически не восстановлен земельный участок до ... кв. м: у истицы уменьшение площади после решения суда составило более 100 кв. м, а у ответчицы увеличение площади земельного участка после решение суда составило более чем 100 кв. м, суд первой инстанции посчитал, что в сопоставлении с нормативными документами не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при разъяснении решения суда.

В силу ч.1 ст.202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда в нем содержатся неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку разъяснение решения суда возможно только в случае, если не происходит изменение его содержания, тогда как изменение границ участка, установленных решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года ( решением определено прохождение границы земельного участка от правой границы жилого дома N ... на 0,47 м вправо к дому N.., а в определении от 02 августа 2013 года определено прохождение той же границы земельного участка от правой границы забора (находящегося по передней границе земельного участка (по фасаду домовладения)) дома N ... на 0,47м вправо к дому N..) фактически является изменением решения суда по существу.

Обжалуемое определение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права (ст.202 ГПК РФ), поскольку изменяет решение суда по существу, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения решения, так как из содержания заявления представителя Л. по доверенности Н. усматривается несогласие с постановленным решением, а из материалов дела следует, что межевание границ земельного участка не проводилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и Л. не лишена возможности решать вопрос об определении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 августа 2013 года о разъяснении решения того же суда от 31 мая 2013 года по делу по иску Л. к Г. об определении границ земельного участка отменить.

Вынести новое определение.

Л. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 02 августа 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: