Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4840

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Трофимовой М.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" N, под управлением ФИО7, автомобиля " ФИО1", N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахованного в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. На основании заключения специалиста, ООО "МАКС "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта машины истца составила "данные изъяты"., за указанное заключение оплачено "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнённых требований просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., за услуги эксперта - "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку от участников процесса не поступило ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества и для организации независимой экспертизы, нельзя признать убедительным.

Указанное обстоятельство основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков страховой компанией не представлено. Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.18).

Ссылка в жалобе на то, что решение суда подлежит отмене, так как взыскание судом штрафа в размере 50 % основано на неверном толковании норм материального права, нельзя признать убедительными.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит штрафных санкций, поэтому к отношениям истца и ответчика применяются положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Согласно этой норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: