Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4831

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Голевой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года

(судья Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Голева С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет восстановительного ремонта - ... руб., за услуги эксперта - ... руб., моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Голева С.Д. указала, что 23.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21041-30", гос. номер ... /36, под управлением Ковалева В.П., автомобиля "ВАЗ 21140", гос. номер ... /36, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Ковалев В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО "МСАК "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму ... руб., за указанное заключение оплачено ... руб. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 года постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голевой С.Д. денежные средства в сумме ... руб., в том числе, в счет восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб., оплаты услуг эксперта - ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере ... руб. (л.д. 100, 101-106).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 115-117).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21041-30", гос. номер ... /36, под управлением Ковалева В.П., автомобиля "ВАЗ 21140", гос. номер ... /36, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Ковалев В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис.

14.06.2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем имеется отметка в уведомлении о получении. Однако ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, и страховое возмещение до настоящего времени не выплачено (л.д. 16-17).

Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и из-за нарушения правил дорожного движения водителем Ковалевым В.П., а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не оспаривался ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "МСАК Аварком-Центр" размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" - ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены суду.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах ОСАГО, в ООО "Росгосстрах" автомобиль на осмотр не представил, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права, в частности, положениям п.6 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003г.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности и необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу истца как потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен и взыскан судом верно.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии