Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4805

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дьякова Р.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, по иску к Бочарову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дьякова Р.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2012 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" сумму в размере ... руб ... коп., из которых: ... руб ... коп. - страховое возмещение; ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб ... коп. - неустойка; взыскать в его пользу с Бочарова В.И. сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., а также сумму морального вреда - ... руб.(л.д. 5-8 т.1).

В обоснование иска Дьяков Р.Ю. указал, что 13 января 2011 года по вине водителя Бочарова В.И., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... /36 произошло ДТП с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ... /36, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу - телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" составляет ... рублей. ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2012 года постановлено: взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Дьякова Р.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения размере ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Взыскать с Бочарова В.И. в пользу Дьякова Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковые требования Дьякова Р.Ю. оставить без удовлетворения (л.д. 264, 265-26 т.1).

Не согласившись с решением суда, Дьяков Р.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 4-5 т.2).

В суде апелляционной инстанции прокурор Кривцов В.А. в своем заключении полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дьякова Р.Ю. - не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2011 года в 13 часов 20 минут на 344 км автодороги "Дон" по вине водителя Бочарова В.И., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, рег.знак ... /36 произошло ДТП с автомобилем Фольксваген Транспортер, рег.знак ... /36, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу - телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья в нижней трети.

Постановлением 48 АС 271450 от 10.03.2011 г. виновным в ДТП признан Бочаров В.И. (л.д. 16 т.1), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N1.10N126 от 14.03.2011 года, представленному истцом в страховую компанию, и принятую судом за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д. 23-25 т.1). За составление заключения истцом уплачено ... рублей.

ЗАО "МАКС" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Установив, что ЗАО "МАКС" истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а так же с просрочкой исполнения обязательства, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на оплату оценки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным решением только в части отказа в иске к Бочарову В.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп., а также суммы морального вреда - ... руб., в остальной части законность и обоснованность судебного решения не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьякова Р.Ю. к Бочарову В.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп., обоснованной разницей между величиной ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд правильно учитывал максимальный амортизационный износ деталей автомобиля истца, 1997 года выпуска, определенный экспертами, и правильно исходил из того, что возмещение указанных расходов приведет к улучшению автомобиля истца за счет ответчика, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Судебная коллегия так же не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в нарушение ст.222 ГПК РФ и не привлек к участию в деле прокурора, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Макс", который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя. Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокурора не повлекло принятия неправильного решения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор участвовал, давал свое заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьякова Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии