Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4751

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Глебовой Е.Л. к Землянухину Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и встречному иску Землянухина Л.И. к Глебовой Е.Л. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Глебовой Е.Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013года

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Глебова Е.Л. обратилась в суд с иском к Землянухину Л.И. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв ... , со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска Глебова Е.Л. указала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2006 г. за Землянухиной Е.Л. было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа. 26.05.2006 г. право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Землянухиной Е.Л. После заключения брака произошла замена фамилии Землянухиной Е.Л. на Глебову. Ответчик Землянухин Л.И. - отец истицы Глебовой (Землянухиной) Е.Л. 01.04.2008г. расторгнут брак между Землянухиным Л.И. и матерью истицы Землянухиной П.И. В настоящее время ответчик переехал в другое место жительства. Регистрация ответчика, который в настоящее время на жилой площади не проживает, не несет расходов по ее содержанию, нарушает права собственника жилья. Договоренность с ответчиком относительно порядка пользования указанным жилым помещением отсутствует. Нарушение прав и свобод истицы пользованием Землянухиным Л.И. данной квартирой заключается в создании угрозы жизни и здоровью семьи истицы, на что указывают вступившие в силу приговоры мировых судей по факту причинения телесных повреждений и угроз ружьем матери истицы. Ответчик отношения с дочерью, сыном и матерью истицы не поддерживает, его дальнейшая регистрация в квартире нецелесообразна (л.д.5-7).

Землянухин Л.И. обратился в суд со встречным иском к Глебовой Е.Л. о вселении в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, указав, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся членом семьи собственника, был в квартире зарегистрирован. Регистрация в собственность дочери квартиры была произведена для упрощения регистрации недвижимости в семье. Совместно с бывшей супругой Землянухиной Н.И. в 2006 г. строил дом по адресу: Воронежская область, с. ... района, ул. ... , д. ... , в 2008 г. брак с матерью истицы был расторгнут, но даже после расторжения брака ответчик проживал по месту регистрации. В связи с длительным процессом по разделу имущества и накалившейся в семье обстановкой был вынужден временно выехать из квартиры. В тот период Землянухину Л.И. чинились препятствия по пользованию квартирой: был сменен замок во входной двери, предпринимались попытки привлечения его к уголовной ответственности. Его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что не влечет за собой изменения права пользования жилым помещением. Угроз для Глебовой Е.Л. не создавал, телесных повреждений ей не наносил. В собственности недвижимого имущества не имеет (л.д.79 - 80).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Глебовой Е.Л. к Землянухину Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Землянухина Л.И. удовлетворены (л.д. 184, 185-191).

В апелляционной жалобе Глебова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 197-199).

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа на жалобу, выслушав заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 28.02.2006 г. за Землянухиной Е.Л. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д 17), право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18).

Землянухин Л.И. был вселен в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Землянухиной Н.И. и 07.12.1993 г. зарегистрирован по месту жительства (л.д. 20).

Из пояснений ответчика Землянухина Л.И. следует, что он после расторжения брака 01.04.2008 г. с Землянухиной Н.И., вступил в новый брак и проживает с супругой в дачном домике, расположенном по адресу: д. ... по ул. ... с ... района Воронежской области, а так же в квартире супруги по адресу г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв ... , где не зарегистрирован, право на проживание в квартире супруги не приобрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных Глебовой Е.Л. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Землянухин Л.И., как лицо, имевшее в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, давшее согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшееся от приватизации, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Требования истца основаны на выводах о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений, добровольным выездом и наличием другого постоянного места жительства.

Однако истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения и наличие у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в его собственности.

Кроме того, судом было установлено, что непроживание Землянухина Л.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и членами ее семьи, а также наличие с их стороны препятствий в пользовании Землянухиным Л.И жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, само по себе утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением не влечет. Истец не лишена возможности взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате жилья в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. При этом нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии