Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4694

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по заявлению Комаровой С.В. о признании незаконным постановления администрации Туапсинского муниципального образования г.Туапсе об отмене торгов

по апелляционной жалобе Комаровой С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2013 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, просила признать незаконным постановление администрации Туапсинского муниципального образования г.Туапсе от 25.04.2012 года N 916 "Об отказе от проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка", возложить обязанность по проведению аукциона, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права на участие в открытых торгах, установленное п.1 ст.448 ГК РФ. На участие в аукционе были поданы заявки Бергом О.В. и ООО "А.", однако торги были отменены (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 июня 2013г. в удовлетворении заявленных Комаровой С.В. требований было отказано (54-56).

В апелляционной жалобе Комаровой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя Берг О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Администрация Туапсинского муниципального образования в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела постановлением администрации Туапсинского муниципального образования г.Туапсе от 25.04.2012 года N916 "Об отказе от проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка" было принято решение об отказе от проведения аукциона, в том числе на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 5216 кв.м, в том числе сеть водопровода 353 кв.м. кадастровый номер ***, который был назначен постановлением администрации от 28.02.2012 года N 460.

30.04.2013 года Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Туапсинского муниципального образования г.Туапсе от 25.04.2012 года N 916 "Об отказе от проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка", ссылаясь на то, что что об отмене торгов ей стало известно 29.04.2013 года, оспариваемое постановление нарушает ее права на участие в открытых торгах, установленное п.1 ст.448 ГК РФ (л.д.5-13).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявки на участие в аукционе подали 14 претендентов, признаны участниками аукциона 13 претендентов, в том числе по лоту N 1 торгов- ИП Берг О.В. и ООО "А", Комарова С.В. в числе участников аукциона не значится. Постановление администрации Туапсинского муниципального образования г.Туапсе от 25.04.2012 года N 916 "Об отказе от проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка" было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования Туапсинского района и опубликовано в газете "Черноземье сегодня" N46 (1497) от 26.04.2012 года (л.д.32-39,48).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, доводы представителя Комаровой С.В. по доверенности Берга О.В., отзыв на заявление, суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Решение по существу является верным. Доводы апелляционной жалобы Комаровой С.В. о нарушении судом п.4 ст.198 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства пропуска заявителем срока для обращения в суд были судом первой инстанции установлены и в решении приведены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии