Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4674

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Христенко Л.В. к Христенко А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Христенко Л.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Христенко Л.В. обратилась в суд с иском к Христенко А.Н., в котором просила выселить Христенко А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. ... , д ... , кв. ... ; обязать отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа снять Христенко А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Христенко Л.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв ... , на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 10.08.1994 года N608, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 06.08.1997 года N939.

В 1997 году в вышеуказанную квартиру были прописаны истец и члены ее семьи: сын - Христенко Е.А., дочь - Христенко В.А., муж - Христенко А.Н.

На основании решения мирового судьи судебного участка N10 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.08.2007 года брак между истцом и ответчиком был прекращен 11.09.2007 года. После расторжения брака Христенко А.Н. выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. В настоящее время проживает по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв. ... С момента выезда из квартиры ответчик платежи на содержание указанной квартиры не производил (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Христенко Л.В. отказано (л.д. 56, 57-59).

В апелляционной жалобе Христенко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 63-66).

В суде апелляционной инстанции Христенко Л.В. и ее представитель адвокат Горохова И.Ю. по ордеру от 10.09.2013 г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Христенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христенко Л.В. - без удовлетворения. Прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г.Воронежа от 10.08.1994 г. N608 Христенко Л.В. принадлежит квартира N ... , расположенная по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... (л.д.7).

С 1997 года в вышеуказанной квартире прописаны: Христенко Л.В. и члены ее семьи: сын - Христенко Е.А., дочь - Христенко В.А., муж - Христенко А.Н.

На основании решения мирового судьи судебного участка N10 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.08.2007 года брак между Христенко Л.В. и Христенко А.Н. был прекращен 11.09.2007 года (л.д.10).

Ответчик Христенко А.Н. в 2007 году добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв. ... , зарегистрирован по месту пребывания (л.д.30), вещей в спорной квартире не имеет. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Христенко Л.В. о выселении ответчика из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета, ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку ответчик в квартире не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Христенко А.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв ... , совместно нажитым имуществом супругов; признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Христенко А.Н. и Христенко Л.В.; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, по ... доли каждому из супругов (л.д. 40-43).

Определением суда от 11.04.2013 г. в принятии встречного искового заявления Христенко А.Н. было отказано (л.д. 44).

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака, что не отрицалось Христенко Л.В. в суде апелляционной инстанции, вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не разрешен, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении данного спора не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит платежи на содержание спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доля коммунальных платежей, приходящаяся на Христенко А.Н., может быть взыскана с него в судебном порядке при наличии оснований.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Принятое решение не препятствует в случае необходимости избрать иной способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии