Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4673

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Скрыльникова Л.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Скрыльникова Л.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Скрыльников Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля ... рублей. Истец указал, что 19.09.2011г. принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CAPTIVA р.н. ... 36 получил механические повреждения в результате ДТП. При обращении к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования имущества 21.02.2011г., в выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагает, что отказ страховой компании со ссылкой на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП является бездоказательным. Вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена не была, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Семилукского района Воронежской области административное производство прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" в сумме ... рубля, что составляет ущерб, причиненный застрахованному лицу, и подлежащий возмещению (л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013года в удовлетворении исковых требований Скрыльникова Л.В. отказано (л.д. 182, 183-192).

В апелляционной жалобе Скрыльников Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого решения (л.д. 195-201, 206-207).

В суде апелляционной инстанции Скрыльников Л.В. и его представитель Киселев П.Г. по доверенности N 36АВ от 13.05.2013г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное по неисследованным обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Страховая группа" УралСиб" Коровина О.В. по доверенности N 36АВ 1016518 от 08.07.2013г. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции постановлено по исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, правильно оцененным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, а потому является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Скрыльников Л.В. является собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2008 года выпуска (л.д.104-105).

21.02.2011г. между Скрыльниковым Л.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего Скрыльникову Л.В. автотранспортного средства, - легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, госномер ... 36 (л.д. 35-36).

19.09.2011г. в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скрыльникова Л.В. CHEVROLET CAPTIVA, госномер ... 36, и под его управлением, автомобиля Ковалева С.Ю. ВАЗ 21101 госномер ... 36, под управлением Ковалева С.Ю., и автомобиля АУДИ А-6, госномер ... 36, под управлением Бударова Е.В., в результате которого все перечисленные транспортные средства были повреждены (л.д. 10-11).

По результатам проведенного административного расследования 06.12.2011г. составлен протокол 36АА N317895 ст. ИДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ст. лейтенантом Комовым В.И. об административном правонарушении, допущенном Скрыльниковым Л.B., который при управлении автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в попутном направлении а/м АУДИ А-6, который после удара столкнулся с встречным а/м ВАЗ - 21101, в результате чего водитель ВАЗ Ковалев С.Ю. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Пассажиры Михеева Н.В. и Корнеева Я.П. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 154 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении 36ВА N595318 от 06.12.2011г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, Скрыльникову Л.В. назначено наказание в виде штрафа ... рублей (л.д. 155 ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скрыльникова Л.В. CHEVROLET CAPTIVA согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" составила с учетом износа ... рубля (л.д.13-31).

При обращении Скрыльникова Л.В. к ответчику 19.01.2012 г. с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET CAPTIVA, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку причинение ущерба истцу произошло при эксплуатации им застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 107).

Истец Скрыльников Л.В. в обоснование исковых требований ссылался на то, что алкогольный напиток он употребил после столкновения автомобилей, на территории Семилукского РОВД, а в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол 36ВАN040540 о направлении Скрыльникова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 36 ВТ 044016 об отстранении от управления транспортным средством Скрыльникова Л.В., рапорт ст. лейтенанта Баркалова Ю.М. от 20.09.2011г., показания сотрудника ДПС Баркалова Ю.В., акт медицинского освидетельствования N62 МУЗ "Семилукская ЦРБ им.А.В.Гончарова" от 20.09.2011г., акт N 935 наркологической экспертизы, а также установленный по делу об административном правонарушении механизм столкновения - наезд на стоящий автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что Скрыльников Л.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что он на момент ДТП 19.09.2011г. в 21 час 05 минут был трезв, а после столкновения транспортных средств, до медицинского освидетельствования во дворе здания РОВД по Семилукскому району выпил баночку 0,33л слабоалкогольного напитка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и нормах материального права, которые применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением и сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыльникова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии