Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4614

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием адвоката Поповой Е.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Новикова В.В. к Проскурякову Н.Ф., Проскурякову В.Ф. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута) и об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью

по апелляционной жалобе Проскурякова Н.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Проскурякову Н.Ф. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута) и об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... (бывшее с ... , ул ... , д ... ). Водоснабжение его домовладения возможно только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, т.к. водопровод проложен в 2000 году и другого пути прокладки труб нет из-за особенности расположения его земельного участка (с одной стороны лес, с другой - линия электропередачи, под которой земляные работы запрещены). Он не имеет возможности использовать водопровод в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Он предложил ответчику (письмо от 01.08.2012г.) заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 72 кв.м, однако ответчик не ответил на предложение, более того, создал условия (перекрыл подачу воды), препятствующие водоснабжению его домовладения.

Уточнив исковые требования, Новиков В.В. просил суд обязать Проскурякова Н.Ф., Проскурякова В.Ф. устранить препятствия в пользовании им водопроводной сетью, предназначенной для транспортировки воды к жилому дому по адресу: г.Воронеж, ул. ... , д. ... , с использованием нецентрализованной системы водоснабжения от артезианской скважины, водонапорной башни, через смотровой колодец, через земельный участок по адресу г. Воронеж, пер. ... , ... , принадлежащий ответчику Проскурякову Н.Ф.; установить за Новиковым В.В. право ограниченного пользования земельным участком площадью ... кв.м, кадастровый номер 36: ... :2, расположенным по адресу: г. Воронеж, пер. ... , ... , в части земельного участка согласно схемы расположения, выполненной ООО "Акцепт", для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечения водоснабжения жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа без установления срока окончания действия сервитута (л.д. 55-58).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года постановлено: установить в пользу Новикова В.В. сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер 36: ... :2, принадлежащего ответчику Проскурякову Н.Ф., расположенного по адресу г. Воронеж, пер. ... , ... , в границах координат, приведенных в схеме границ земельного участка, выполненной ООО "Акцепт", для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечения водоснабжения жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа без установления срока окончания действия сервитута (постоянно); обязать Проскурякова Н.Ф., Проскурякова В.Ф. не препятствовать Новикову В.В. в пользовании водопроводной сетью, предназначенной для транспортировки воды к жилому дому Новикова В.В. по адресу: г. Воронеж, ул ... , д. ... , с использованием нецентрализованной системы водоснабжения от артезианской скважины, водонапорной башни, через смотровой колодец, через земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. ... , ... , принадлежащий ответчику Проскурякову Н.Ф., путем восстановления водоснабжения к дому Новикова В.В. (л.д. 135,136-140).

В апелляционной жалобе Проскуряков Н.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 147-152).

В суде апелляционной инстанции Проскуряков Н.Ф. и его представитель адвокат Попова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проскуряков В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы Проскурякова Н.Ф., ссылаясь на то, что он никакие права истца не нарушал.

Новиков В.В. и его представитель Турищева О.Б., допущенная судом по устному ходатайству истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобу удовлетворению не подлежат. Поддержали письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... (л.д.34,10).

Водоснабжение к дому истца устраивалось при согласовании с ответчиком Проскуряковым Н.Ф. от артезианской скважины, водонапорной башни по водопроводу через земельный участок ответчика Проскурякова Н.Ф., которое осуществлялось до августа 2012 г. По договоренности между истцом и ответчиком Проскуряковым Н.Ф., водопровод был устроен за счет средств истца в пределах земельного участка последнего в виде ПЭТ трубы проложенной внутри дополнительной трубы для того, чтобы в случае необходимости ремонта можно было бы его осуществить без повреждения участка ответчика. Глубина залегания водопроводных труб - 2 м.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.02.2010г. было признано право общей долевой собственности на артезианскую скважину N1/96, водопроводную башню и водопровод, в том числе за истцом в размере ... доли (л.д. 19-20).

22.07.2012 г. ответчик Проскуряков В.Ф. отключил водоснабжение дома истца путем перекрытия крана в смотровом колодце, и до настоящего времени подача воды в жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , прекращена.

Удовлетворяя требования Новикова В.В. об установлении сервитута, суд пришел к выводу о том, что использование водопровода истцом возможно только через земельный участок ответчика; у истца отсутствует иная законная и разумная возможность обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела видно, что установление сервитута Новикову В.В. необходимо для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечении водоснабжения жилого дома N ... по ул ... г.Воронежа (л.д.131 обор.).

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 23 ЗК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечения водоснабжения жилого дома N ... по ул ... г.Воронежа.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика Проскурякова Н.Ф. о наличии иных способов разрешения возникшего конфликта. Принятым решением фактически без определенного срока в безвозмездное пользование истца передана часть земельного участка ответчика, при этом не учтен баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления сервитута нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Новикову В.В. в иске.

В части требований Новикова В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью, предназначенной для транспортировки воды к его дому, решение по существу является правильным. Из материалов дела видно, что водопроводная сеть к дому Новикова В.В. была проложена с согласия ответчиков в 2000 году. Доказательств того, что водопровод был проложен временно, ответчики суду не представили. Их действия по лишению истца возможности получать воду нельзя признать правильными, поэтому суд обоснованно в этой части удовлетворил исковые требования Новикова В.В.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что применение судом Федерального закона РФ от 07.12.2011г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к правоотношениям, возникшим между физическими лицами, является неправомерным, в связи с чем из решения подлежит исключению ссылка на этот закон.

Принято решение не препятствует истцу в случае необходимости обратиться в суд за защиты своего права, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года в части установления в пользу Новикова В.В.сервитута отменить, в этой части требований Новикову В.В. отказать.

В остальной части решение по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Н.Ф. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении".

Председательствующий

Судьи коллегии