Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4613

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием адвоката Сычевой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Виноградовой Н.В., Щетининой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по апелляционным жалобам Михайловой И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. и Щетининой Н.В., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ... пр-т, д ... , кв ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Щетининой Н.В. Истец указала, что является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру. Виноградова Н.В., которой принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру, продала ... долю в праве на квартиру Щетининой Н.В., чем нарушила право преимущественной покупки истца (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. отказано (117, 118-122).

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой И.В. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 131-134, 162-167).

В суде апелляционной инстанции Михайлова И.В. и Михайлова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Михайловой И.В. исковых требований.

Виноградова И.В. и ее представитель Вайнштейн А..В. по доверенности от 20.02.2013 г., а также адвокат Сычева Н..В., представляющая интересы Щетининой Н.В. по ордеру от 05.09.2013 г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что16.11.2012 г. между Виноградовой Н.В., с одной стороны, и Щетининой Н.В. и Ивановым И.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ... пр-т, д ... , кв ... , площадью ... кв.м, по ... каждый, за ... рублей (л.д. 54).

Договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости и право общей долевой собственности Щетининой Н.В. и Иванова И.Н. были зарегистрированы в установленном законом порядке29.11.2012 г.(л.д.84-102).

На момент заключения договора купли-продажиот 16.11.2012г. иными участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ... пр-т, д ... , кв ... , помимо Виноградовой Н.В., являлись истец Михайлова И.В. ( ... доля в праве), третье лицо Леонтьева Н.А. ( ... доля в праве) и третье лицоМихайлова Е.А. ( ... доля в праве) (л.д.12-14).

16.01.2012 г. Виноградова Н.В. обратилась к Михайловой И.В. с письменным обращением, в котором содержалась информации о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за ... рублей (л.д.48), получив которое Михайлова И.В.20.02.2012г.направила Виноградовой Н.В. письмо с предложением купить долю в праве на квартиру за ... рублей и замечаниями по поводу оформления извещений о продаже доли (л.д. 51).

06.04.2012 г. Виноградова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о передаче Михайловой И.В. письменного извещения о продаже ... доли в праве общей собственности на спорную квартиру за ... рублей (л.д.52). Свидетельство нотариуса о передаче Михайловой И.В. заявления Виноградовой Н.В. о продаже доли было представлено последней в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации договора купли-продажи.

Получив переданное нотариусом извещение, Михайлова И.В.22.05.2012 г. сообщила Виноградовой Н.В. об имеющихся недостатках квартиры и завышенной цене, предложив приобрести долю за ... рублей (л.д.53).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Отказывая Михайловой И.В. в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от 16.11.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что Виноградовой Н.В. был соблюден порядок отчуждения принадлежащей ей доли квартиры, однако Михайлова И.В., будучи уведомленной о факте продажи и цене доли вышеуказанного имущества, в установленный срок, предоставленным ей законом, правом преимущественной покупки не воспользовалась. В связи с этим действия Виноградовой Н.В. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторонним лицам не могут быть признаны нарушающими права истца.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии