Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4537

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Андреевой Н.В.

судей: Меремьянина Р.В., Копылова В.В.

при секретаре Серикове Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Родневой Н.И. к Мазухину А.Н. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Родневой Н.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года,

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Роднева Н.И. обратился в суд с иском к Мазухину А.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 13 августа 2012 года в 20 часов 30 минут, управлявший указанным транспортным средством водитель Бобков С.В. осуществляя движение задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на ограждение, принадлежащего ей дома, что привело к разрушению забора и находящегося за ним сарая. Ссылаясь на положения ст.15, ст.1079 ГК РФ просила взыскать сумму материального ущерба с Мазухина А.Н. как с владельца источника повышенной опасности и понесенные судебные расходы (л.д.2-4,166).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года в иске к Мазухину А.Н. отказано (л.д.184-185).

В апелляционной жалобе Родневой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.190-191).

В судебное заседание ответчик Мазухин А.Н., третье лицо Бобков С.В.., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Родневу Н.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика и третьего лица- адвоката Анисимова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ущерб (убытки) истцу причинен в результате наезда транспортного средства (источник повышенной опасности) на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из материалов дела, Мазухин А.Н. является собственником автомобиль ***. 2 августа 2012 года на имя Бобкова С.В., им была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на 1 год (л.д.71).

13 августа 2012 года в 20 часов 30 минут, управлявший по доверенности транспортным средством *** Бобков С.В., осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на ограждение, принадлежащего Родневой Н.И. дома, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества.

Факт передачи права управления автомобилем на основании указанной доверенности, и использование транспортного средства 13 августа 2012 года Бобковым С.В. по своему усмотрению, отсутствия трудовых отношений ответчик и третье лицо подтвердили в ходе рассмотрения дела. Указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

При этом Родневой Н.И. судом разъяснялись положения ст.ст.40, 41 ГПК РФ, однако от реализации права на замену ответчика, привлечения соответчика истица отказалась (л.д.178).

В соответствии с ч.2 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие управление Бобковым С.В. транспортным средством на основании трудовых отношений, или гражданско-правового договора с ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мазухина А.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение по существу является верным. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Родневой Н.И. со ссылкой на дополнительные доказательства: копии объяснений Мазухина А.Н. и Бобкова С.В. данных сотрудникам отделения ГИБДД по Россошанскому району 13.08.2012 года о наличии между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу требований ст.71, ст.327-1 ГПК РФ, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии объяснений выдавшим их лицом не заверены, в суд первой инстанции не представлялись, ходатайств об их истребовании и исследовании, а равно как и об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется. Сведений о невозможности их предоставления в суд первой инстанции Роднева Н.И. не сообщила.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родневой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии: