Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4466

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Меремьянина Р.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Серикове Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Миронова М.В. к Ужанскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Ужанского А.В. к Миронову М.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Миронова М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2013 года

(судья районного суда Натарова Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Ужанскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2009г. Ужанский А.В. взял у него в долг *** рублей, которые обязался возвратить не позднее 01.06.2010г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6% годовых. В подтверждение договора займа Ужанским А.В. была выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Ужанского А.В. сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (л.д.4-5, 81).

Ужанский А.В. обратился в суд со встречным иском к Миронову М.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований Ужанский А.В. указал, что договор займа между ним и Мироновым М.В., оформленный в виде расписки от 01.07.2009г., является безденежным. Никаких денежных средств, либо иных вещей он от Миронова М.В. не получал, а был введен им в заблуждение и обманут. Расписка была выдана им Миронову М.В. для обеспечения его интересов в получении части прибыли от совместного с ним и Провоторовым И.П. бизнес-проекта, который не состоялся и прибыль не была получена (л.д.90-91).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.2013г. удовлетворены встречные исковые требования Ужанского А.В. В удовлетворении иска Миронова М.В. отказано (л.д. 155-160).

В апелляционной жалобе Миронов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.162-164).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Миронова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ужанского А.В., его представителя Ковалева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Судом было установлено, что у Миронова М.В. имеется расписка от 01.06.20109г., согласно которой Ужанский А.В. взял у него в долг деньги в сумме *** рублей сроком на 1 год под 6% годовых (л.д.7).

Факт собственноручного написания данной расписки и наличие в ней своей подписи Ужанский А.В. не отрицал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако Ужанский А.В. оспаривал договор займа по безденежности, пояснив, что в действительности деньги в долг он не брал, денежные средства по указанной расписке Миронов М.В. ему не передавал. В подтверждение указанного довода Ужанским А.В. была представлена суду аудиозапись разговора, состоявшегося между ним, Мироновым М.В. и Провоторовым И.П. в начале октября 2012 года в помещении ЦЧО Сбербанка РФ, в котором Миронов М.В. признал факт безденежности расписки, выданной ему Ужанским А.В.

В силу ст.77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Как следует из материалов дела, стороны по делу подтвердили, что именно они и Провоторов И.П. являются участниками разговора, аудиозапись которого была представлена суду Ужанским А.В.

Аудиозапись неоднократно была прослушана в судебном заседании, и признана судом первой инстанции допустимым доказательством. Распечатка содержания аудиозаписи приобщена к материалам дела.

По ходатайству истца для дословного воспроизведения аудиозаписи и наличия внесения неситуационных изменений в разговоры N1 и N2 в соответствии с требованиями ст.ст.79,83 ГПК РФ, по делу проведена судебная фоноскопическая экспертиза, а затем с целью определения дословного содержания разговора повторная комиссионная фоноскопическая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Результаты оценки аудиозаписи, подтвердившей доводы Ужанского А.В., проведенных экспертиз, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Максимовой С.О., Петелиной Т.Е., Марфина Г.Е., мотивы, по которым судом приняты выводы экспертов, в том числе и по вопросу монтажа текста в спорной аудиозаписи, подробно и последовательно изложены судом в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательства, данных судом первой инстанции применительно к требованиям ст.ст.60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, районный суд правильно пришел к выводу, что Ужанский А.В. денежные средства от Миронова М.В. по расписке от 01.06.2009г. не получал и признал договор займа (расписку) безденежным.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Миронова М.В. о назначении по делу повторной экспертизы аудиозаписи с поручением ее проведения другому региональному Центру судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено (л.д.152).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке допустимости исследованной судом аудиозаписи, направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Миронова М.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии