Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4451

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

ООО производственно-коммерческая фирма "Л." к Б.Н.Д., У.О.В., Ч.А.П., А.Е.Е., Л.А.Ю., Р.С.В., С.И.И., Д.П.В., К.В.Н., С.О.Е., К.В.В., Ч.Е.Н., К.Г. М., Гаражно-строительному кооперативу "Б." о признании справок недействительными, погашении записей о регистрации права, признании права собственности

по апелляционным жалобам Л.А.Ю., А.Е.Е., Ч.А.П., Р.С.В., У.О.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., У.О.В. и ГСК "Б.",просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя У.О.В. о принадлежности ей гаражей NN ... ; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи (л.д. 2-7 т. 1).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., Ч.А.П. и ГСК "Б.",с учётом уточненных исковых требований просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя Ч.А.П. о принадлежности ему гаражей NN ... ; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи (л.д. 2-7, 123-128 т. 2).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., А.Е.Е. и ГСК "Б.",просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя А.Е.Е. о принадлежности ему гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество, признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т. 3).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., Л.А.Ю. и ГСК "Б.", с учётом уточненных исковых требований просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя Л.А.Ю. о принадлежности ему гаражей NN ... ; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество, признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи (л.д. 2-8, 179-186 т. 4).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., К.Г.М. и ГСК "Б.", просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя К.Г.М. о принадлежности ему гаражей N N ... ; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи (л.д. 2-6 т. 5).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., Д.П.В. и ГСК "Б.",просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя Д.П.В. о принадлежности ему гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т. 6).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., К.В.Н. и ГСК "Б.",просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя К.В.Н. о принадлежности ему гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т. 7).

ООО ПКФ "Лик" обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., С.О.Е. и ГСК "Б.",просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя С.О.Е. о принадлежности ей гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т. 8).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., К.В.В., Ч.Е.Н. и ГСК "Б.",просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя К.В.В. и Ч.Е.Н. о принадлежности гаража N ... и N ... , соответственно; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество, признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи (л.д. 2-6 т. 9).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., Р.С.В., С.И.И. и ГСК "Б.", просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя Р.С.В. и С.И.И. о принадлежности гаража N ... и N ... , соответственно; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи(л.д. 2-6 т.10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.07.2007 года N 1103 на основании заявления Б.Н.Д. утверждён проект границ земельного участка площадью 4803 кв.м. для проектирования и строительства гаражей по ул. ... г. Воронежа. Приказом от 07.09.2007 года N 1712-з Главного управления государственного имущества Воронежской области предварительно согласовано Б.Н.Д. место размещения гаражей в городском округе город Воронеж по ул. ... , утверждён акт выбора земельного участка площадью 4803 кв.м.На основании приказа от 28.03.2008 года N 532-з Главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с договором аренды земельного участка N 715-08/гзот 22.09.2008 года Б. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4803 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. ... , кадастровый N 36:34:00 00000:0243, сроком на 5 лет, для проектирования и строительства гаражей.31.10.2007 года между Б.Н.Д. (заказчик) и ООО ПКФ "Л." (подрядчик) заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75 % построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости, 25 % построенных гаражей принадлежат заказчику на праве собственности.28.01.2008 года между Б.Н.Д. и ООО ПКФ "Л." было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 31.10.2007 года, в соответствии с п. 4.1 которого заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75 % построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно обоюдно согласованному приложению N 1, 25 % построенных гаражей переходят на праве собственности заказчику. Согласно приложению N 1 ООО ПКФ "Л." надлежало построить 96 гаражей, из которых 72 гаража по завершению строительства заказчик должен был выделить в собственность подрядчика. В пределах отведённого земельного участка ООО ПКФ "Л." построило 56 гаражей, из которых 42 гаража Б.Н.Д. был обязан передать ООО ПКФ "Л.". Б.Н.Д. не отрицает факта окончания строительства гаражей, однако от передачи гаражей уклоняется. Из выписок из ЕГРП истцу стало известно о том, что право собственности на спорные гаражи в вышеуказанном ГСК зарегистрированы за ответчиками. Считает, что Боев Н.Д., злоупотребляя своим правом, в нарушение условий договора строительного подряда от 31.10.2007 года распорядился указанными гаражами, которые должны были быть переданы в собственность ООО ПКФ "Л." в качестве оплаты выполненных работ.

Определениями судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2013 года и 08.04.2013 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 60-61, 80-81 т.10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года с учетом определения того же суда от 30 мая 2013 года об исправлении ошибок признаны недействительными справки, предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выданные ГСК "Б." о принадлежности гаражей в ГСК "Б.", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ... : У.О.В. на гаражи N ... и N ... ; Ч.А.П. на гаражи NN ... ; А.Е.Е. на гараж N ... ; Л.А.Ю. на гаражи NN ... ; С.И.И. на гараж N ... ; Д.П.В. на гараж N ... ; К.В.Н. на гараж N ... ; С.О.Е. на гараж N ... ; К.В.В. на гараж N ... ; Ч.Е.Н. на гараж N ... ; К.Г.М. на гаражи NN ... и ... ; а также справка, выданная ГСК "Б." Р.С.В. на гараж N ... в ГСК "Б.". Прекращены в ЕГРП соответствующие записи о государственной регистрации права собственности (л.д. 18-22, 23-56 т. 11).

Определением Левобережного районного суда от 16 апреля 2013 годаизданного гражданского дела выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Л." к Б.Н.Д., У.О.В., Ч. А.П., А.Е.Е., Л.А.Ю., Р.С.В., С.И.И., Д.П.В., К.В.Н., С.О.Е., К.В.В., Ч.Е.Н., К.Г. М., Гаражно-строительному кооперативу "Б." о признании права собственности. Производство по выделенному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года (л.д. 57-69 т.11).

В апелляционной жалобе А.Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что он является добросовестным приобретателем гаражей, поскольку земельный участок принадлежит на праве аренды Б.Н.Д., который является учредителем ГСК "Б." и строил гаражи; ООО ПКФ "Л." кроме актов от 2013 года, подписанных в одностороннем порядке, не представило никаких доказательств строительства спорных гаражей (л.д. 156-159 т.11).

В апелляционной жалобе Л.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что ООО ПКФ "Л.", кроме актов от 2013 года, подписанных в одностороннем порядке, не представило никаких доказательств строительства гаражей; ГСК "Б." имело право распределять гаражи, поскольку согласно соглашению от 17.04.2012 года между ГСК "Б." и Б.Н.Д., последний передал все права на построенные гаражи ГСК "Б." (л.д. 163-167 т.11).

В апелляционной жалобе Р.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что гараж N ... в ГСК "Б." построен им собственными силами за счет собственных средств на выделенном ему Б.Н.Д. земельном участке (л.д. 171-174 т.11).

В апелляционных жалобах У.О.В., Ч.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что они являются добросовестными приобретателями гаражей, их обязательства и обязательства ГСК "Б." по договорам участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом; ООО ПКФ "Л.", кроме актов от 2013 года, подписанных в одностороннем порядке, не представило никаких доказательств строительства спорных гаражей; строительство гаражей осуществляло ООО "Т." на основании заключенного с Б.Н.Д. договора; ГСК "Б." имело право распределять гаражи, поскольку согласно соглашению от 17.04.2012 года между ГСК "Б." и Б.Н.Д., последним переданы все права на построенные гаражи ГСК "Б." (л.д. 189-193, 194-197 т.11).

В суде апелляционной инстанции У.О.В., Ч.А.П., Р.С.В., С.О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что ООО ПКФ "Л." не представлено доказательств строительства гаражей, право собственности истца на спорные гаражи не доказано, оснований для признания справок, выданных ГСК о принадлежности им гаражей, не имелось.

Б.Н.Д.судебной коллегии пояснил, что фактически истец сделал фундамент под гаражи, положил блоки, частично начал строительство стен, но в основном остались только котлованы. Достраивало гаражи ООО "Т.".

Представитель ООО ПКФ "Л." по доверенности Щ.П.В., считая решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что никто кроме ООО ПКФ "Л." не производил строительство гаражей. Строительство гаражей подтверждается актом выполненных работ, который Б.Н.Д. отказался подписывать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки указанным правовым нормам, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела, обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными справки, выданные ответчикам ГСК "Б." о принадлежности им спорных гаражей, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, соответствующих принципам достаточности, достоверности и имеющих взаимную связь с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии у председателя ГСК "Б." правомочий по отчуждению спорного имущества, а представленные ООО ПКФ "Л." доказательства о выполнении строительно-монтажных работ по строительству спорных гаражей ответчиками опровергнуты не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно определениям судьи о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, именно на истца судьей была возложена обязанность доказать факт исполнения (неисполнения) обязательств сторонами договора, заключенного между ООО ПКФ "Л." и Б.Н.Д., нарушения прав и законных интересов истца, наличие оснований признания сделок недействительными и признания права собственности на спорное имущество за истцом. Тогда как наличие у председателя ГСК "Б." правомочий по отчуждению спорного имущества в качестве, обстоятельства, подлежащего доказыванию, судьей не определялось и бремя доказывания данного обстоятельства на ответчиков не возлагалось.

При вынесении решения по данному делу, суд исходил из того, что обязательственные отношения в отношении спорных гаражей вытекают из договора строительного подряда от 31.10.2007 г., заключённого между Б.Н.Д. (заказчик) и ООО ПКФ "Л." (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75 % построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости, 25 % построенных гаражей принадлежат заказчику по праву собственности.

При этом суд указал в решении, что факт строительства спорных гаражей ООО ПКФ "Л." подтверждается актами выполненных работ (л.д. 238-250 т. 10).

Однако суд не учел, что данные акты сами по себе не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку подписаны одной заинтересованной стороной - ООО ПКФ "Л.".

В связи с чем, ООО ПКФ "Л." и обратилось в суд с исковыми заявлениями, содержащими, в том числе требование о признании за ним права собственности на спорные гаражи, указывая, что Б.Н.Д. уклоняется от подписания актов выполненных работ и передачи истцу в собственность спорных гаражей.

Между тем, суд данные требования не разрешил. Как следует из материалов дела, закончив рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции согласно определению от 16 апреля 2013 года выделил в отдельное производство исковые требования ООО ПКФ "Л." к названным ответчикам о признании права собственности на спорные гаражи и приостановил производство по выделенному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от 16 апреля 2013 года, обжалуемого ответчиками (л.д. 57-69 т. 11).

Указанные действия суда не соответствуют требованиям части 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, а определение - не соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований и невозможности рассмотрения требования о признании права собственности на спорные гаражи до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Вместе с тем, раздельное разрешение исковых требований истца является недопустимым, выделение указанных требований привело к не установлению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а разрешение вопроса о признании недействительными справок, выданных председателем ГСК, без разрешения спора о праве собственности сторон на спорные гаражи, является преждевременным.

Более того, из материалов дела усматривается, что сторона ответчиков в обоснование своих возражений на заявленные требования, ссылалась на договор строительного подряда от 01.08.2009 года, заключённый между ООО "Строительная компания "Т." и Б.Н.Д., согласно которому стороны договора пришли к соглашению о строительстве ... гаража, справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК "Т." по строительству гаражей с N ... по N ... , с N ... по N ... , с N ... по N ... , с N ... по N ... , с N ... по N ... в размере ... рублей, акт о приемке выполненных работ, соглашение от 17.04.2012 года между ГСК "Б." и Б.Н.Д., согласно которому последний передал все права на построенные гаражи ГСК "Б.", протокол общего собрания членов ГСК "Б." о распределении гаражей (л.д. 146-147, 148, 149-153, 212-218 т.10).

Между тем, судом не дана оценка вышеназванным доказательствам, в своем решении суд не привел доводы, по которым он отверг имеющиеся в материалах дела указанные доказательства.

Кроме того, признавая недействительной справку, выданную ГСК "Б.", о принадлежности Р.С.В. гаража N 16 в ГСК "Б.", районный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица - ГСК "Б.", не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, решение суда фактически принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования ООО ПКФ "Л." о признании права собственности на спорные гаражи и производство по выделенному делу по указанным требованиям районным судом приостановлено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по данному делу новое решение.

В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его совместного рассмотрения и разрешения с выделенным делом по иску ООО ПКФ "Л." о признании права собственности на гаражи.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, преодоление которых невозможно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников спорного правоотношения, проверив постановление суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327, п. 6 ч. 2 ст. 329ГПК РФ), выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и не связывая себя доводами жалоб, пришла к выводу об отмене также определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года и определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: