Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4356

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-3" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года,

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-3", уточнив который просил взыскать неустойку в размере ... руб. за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.(л.д. 62, 63).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Вектор-3" в пользу С. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... копейки, а всего ... рублей ... копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. С. не согласен с размером взысканной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда и, соответственно, с размером взысканного судом штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вектор-3" (Застройщик) и Л. (Участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве N ... года (л.д. 8-11).

Согласно п.1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силам и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями сферы обслуживания и автопарковкой, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, в соответствии с проектной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику квартиру со следующими характеристиками: подъезд 3, этаж 8, строительный номер квартиры 5, количество комнат 1, проектная площадь (без учетов балконов и лоджий) 36,52 кв. м. Объект обозначен на поэтажном плане 8 этажа семнадцатиэтажного кирпично-каркасного жилого дома с помощью буквенных и цифровых осей (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора, плановый срок окончания строительства и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2010 года.

Цена, согласно п.3.1 договора, подлежащая уплате Участником застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, за проектную площадь объекта 36,52 кв. м составляет ... руб., которая Л. была внесена ... года по приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 13, 6).

Между Л. (правообладатель) и С. (правопреемник) был заключен 25.11.2009 г. договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N ... г., согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании данного договора долевого участия (л.д. 7).

В соответствии с п.2 договора уступки прав требования, правопреемник производил оплату указанного права требования наличными денежными средствами в размере ... рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денег Л (л.д. 12).

Дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ... , был сдан 28.12.2012 года, согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 57-59), однако до настоящего времени квартира, предусмотренная договором, не передана истцу по акту приема-передачи.

С. в адрес ответчика 10.02.2013 года направлена претензия, в которой истец предлагал выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере ... руб. (л.д. 14) в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 года по 16.05.2013 года - дату вынесения решения.

Разрешая возникший спор, толкуя заключенный между сторонами договор с учетом его предмета и цели - для удовлетворения личных, семейных нужд в жилье, получения квартиры для проживания, а не для извлечения прибыли, суд первой инстанции правильно определил, что к возникшим между С. и ООО "Вектор-3" правоотношениям следует применять Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с его п.9 ст.4 - Закон РФ "О защите прав потребителей". Также судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 309, 314, 330, 333, 421, 432, 708, 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, передача квартиры в собственность дольщика связана с условием уплаты всех денежных средств по договору, окончанием строительства и сдачей жилого дома Госкомиссии.

На основании ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно применил положения пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и исходил из установленных обстоятельств: выполнения истцом обязательств по договору об оплате объекта долевого строительства в установленные сроки и в полном объеме, нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательств по завершению строительства, сдаче жилого дома Госкомиссии и передаче квартиры истцу, невыполнения ответчиком обязательств в разумные сроки после предусмотренного договором срока окончания строительства. Также суд принимал во внимание, что ответчик не заявлял и не доказал, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за невыполнение условий договора о сроке выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимал во внимание, что жилой дом, в котором расположена оплаченная истцом квартира, сдан в эксплуатацию 28.12.2012 года, однако до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

С данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебная коллегия находит ошибочными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

Частью 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, также не относятся к неустойке, установленной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо, поскольку позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что величина неустойки, определенная ч.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ в размере ставки рефинансирования, не может являться явно несоразмерной, поскольку составляет минимальный размер потерь истца, выражают лишь несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленной неустойки относительно неисполненному обязательству и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения. Вместе с тем, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки мотивирован. Суд действовал в пределах предоставленных полномочий и при этом правильно исходил из того, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик лишил истца права своевременно получить квартиру, определенную договором, истец перенес нравственные страдания и переживания по поводу пренебрежительного отношения ответчика к нему, как клиенту, однако спорная квартира является не единственным жильем истца, так как он зарегистрирован и проживает по другому адресу, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является разумным и соразмерным причиненным ему нравственным страданиям, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации в ... рублей, а также согласно ст.13 названного Закона РФ в пользу С. взыскан штраф в размере ... рублей.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с. ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии